Ухвала

від 20.07.2023 по справі 481/1699/21

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1699/21

Провадж.№ 2/481/11/2023

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.07.2023 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Уманської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.,

прокурора - Філіпського О.В.,

представника відповідача - Філевського Р.М.,

представника третьої особи Шепеля О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Обоянь», третя особа без самостійних вимог: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянко шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

Встановив:

Керівник Баштанської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Обоянь», третя особа без самостійних вимог: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський» в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 29.12.2015 №2626-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу №433 від 15.05.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання недійсним договору оренди від 01.07.2018 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Обоянь» на земельну ділянку та зобов`язати приватне підприємство «Обоянь» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 4824585000:02:000:0544 у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2023 підготовче судове засідання закрите, призначено справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у таких випадках ґрунтується на необхідності забезпечити єдність судової практики та правову визначеність у аналогічних спірних правовідносинах, що також забезпечується за рахунок правового механізму, передбаченому ч. 4 ст. 263 ЦПК України, де визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року було зупинено касаційне провадження у справі №621/3475/19 за позовом заступника прокурора Харківської області, яка подана в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку "Гомільшанські ліси" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 ,третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 554/10517/16-ц (провадження № № 61-8186 ск 22) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107719847).

Вищевказана справа, перебуває на розгляді у КЦС ВС є аналогічною за підставами та предметом позову справі, яка наразі розглядається: про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права власності, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у відання держави в особі Софіївської сільської ради у власність Софіївської об`єднаної територіальної громади.

У справі № 554/10517/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №554/10517/16-ц, вважаючи за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/2325/18 стосовно того, що для відновлення права власності держави на незаконно вилучену земельну ділянку природно-заповідного фонду ефективним способом захисту є віндикаційний позов, до якого застосуванню підлягає загальний строк позовної давності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року справа № 554/10517/16-ц прийнята до розгляду та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106116699).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (згідно ізстаттею 12 ЦПК України). При цьому суд має дотримуватися принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, згідно якому суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК); забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у даній справі №481/1699/21 є подібними до правовідносин у справі № 554/10517/16-ц, яка перебуває на розгляді у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 353 ЦПК України, суд

Постановив :

Зупинити провадження по цивільній справі №481/1699/21 за позовом Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Обоянь», третя особа без самостійних вимог: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянко шляхом визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 554/10517/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя