Ухвала

від 21.07.2023 по справі 152/1261/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 152/1261/22

Провадження № 22-ц/801/1437/2023, 22-ц/801/1497/2023

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.

Доповідач:Ковальчук О. В.

УХВАЛА

21 липня 2023 рокуСправа № 152/1261/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Медвецького С. К., Войтка Ю. Б.,

отримавши відзив Приватного підприємства «Юхимівське» на апеляційну скаргу на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано право учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до 14 липня 2023 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

05 липня 2023 року ПП «Юхимівське» подало відзив на апеляційну скаргу, до якого додало копії сторінок акту податкової перевірки від 21 грудня 2021 року, копії довідок Гніванської міської ради та Лука-Мелешківської сільської ради від 17 лютого 2023 року, копії додатків до податкової декларації платника єдиного податку, копії платіжних інструкцій.

Статтею 360 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами 1-3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі № 686/9366/20 (провадження № 61-8136св22) зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ПП «Юхимівське» не невело та довело існування обставин, які унеможливили подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від його волі, у відзиві на апеляційну скаргу не заявило клопотання про поновлення строку на подання вказаних доказів, а також те, що такі докази на момент ухвалення рішення судом першої інстанції вже існували, тому з огляду на вказані вище положення норм процесуального права та правові висновки Верховного Суду долучені до відзиву на апеляційну скаргу докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції та вони підлягають поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, клопотання адвоката Хомко С.В., подане в інтересах ОСОБА_2 , про повернення таких письмових доказів відповідачу задоволенню не підлягає, оскільки дане питання було вирішено судом в межах наданих йому повноважень при прийнятті відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 83, 365, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Письмові докази, додані Приватним підприємством «Юхимівське» до відзиву на апеляційну скаргу, повернути цьому підприємсту без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката Хомко Світлани Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення долучених до відзиву на апеляційну скаргу письмових доказів відповідачу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: С. К. Медвецький

Ю. Б. Войтко