Ухвала

від 20.07.2023 по справі 200/14949/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1701/23 Справа № 200/14949/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року про повернення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120170404600003453 від 19.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року у вигляді позбавлення права на розпорядження земельною ділянкою площею 8.171 га, яка розташована на території Кам?янського району (раніше Криничанський район), Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222085000:01:002:0066, що належить ОСОБА_8 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: IV-ДП № 35753, виданий 17 квітня 2001 року Покровською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2023 року вказане клопотання було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, невідповідністю нормам КПК та просить матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження нового розгляду.

В обґрунтування зазначає, що під звернення до слідчого судді із даним клопотанням ним була долучена копія витягу з ЄРДР №1217040460000343, згідно якого органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Водночас, згідно інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців МЮУ Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області знаходитися за адресою: вул. Троїцька, буд.20-а, м. Дніпро, тобто у межах територіальної юрисдикцію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, апелянт вважає, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза своєю увагою вказані обставини, чим порушив передбачену КПК процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 та заявниця ОСОБА_7 не з`явилися, в апеляційній скарзі прохали розглянути справу без їх участі (а.с.42). Натомість їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення щодо повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що клопотання, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Оскільки з клопотання про скасування арешту майна вбачається, що органом, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040460000343 є Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 повинно бути подано та розглянуто слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

З такими висновками погоджується колегія судів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Порядок накладення арешту на майно та скасування арешту майна визначений главою 17 розділу II КПК України.

Положеннями частини першої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Однак територіальну підсудність клопотань про скасування арешту майна главою 17 розділу II КПК України не визначено. Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч.2 та Глави 18 статей 184 ч.1, 201 ч.1, а також положення ч.6 ст.9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають в порядку ст.174 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Із наданої до клопотання копії відповіді на адвокатський запит від 16.05.2023 року начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.05.2023 року вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040460000343 від 19.05.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України, у якому 23.04.2018 прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК (а.с.8).

Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 40.

Отже, оскільки у клопотанні адвоката ОСОБА_6 порушується питання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017040460000343 від 19.05.2017 та місцем розташування слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області є адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, що знаходиться в Індустріальному районі, тому клопотання адвоката ОСОБА_6 повинно бути подано та розглянуто слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, повертаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 , діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року про повернення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120170404600003453 від 19.05.2017 року, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120170404600003453 від 19.05.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4