Рішення

від 13.07.2023 по справі 904/1364/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Справа № 904/1364/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом ОСОБА_1 , м.Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Слобожінське Дніпровський район дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача: Чіп Я.М., посвідчення№1590, адвокат

Від Відповідача: Чекмез М.М., представник

Від Відповідача: Барська А.О., представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі-Позивач) 16.03.2023 звернулася з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд зобов`язати Відповідача розглянути на черговому (позачерговому) пленерному засіданні селищної ради заяви Позивача від 05.11.2020 року і від 24 лютого 2021 року та затвердити своїм рішенням Протокол електронних торгів від 05.11.2020 року № UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року, а також надати згоду (дозвіл) на укладення з Позивачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по вулиці Студентській, 1-В, в селі Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відмову Відповідача укласти договір з Позивачем за результатами аукціону під час приватизації комунального майна.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області на підставі статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

20.03.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 18.04.2023 о 10:00 год.

18.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 04.05.2023 об 10:00 год.

04.05.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 18.05.2023 об 15:30 год.

18.05.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.06.2023 о 11:00год.

13.06.2023 ухвалою суд відклав судове засідання по суті на 13.07.2023 об 11:00 год.

В судовому засіданні 13.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

13.04.2023 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 27-33), в якому посилається на те, що у Слобожанської селищної ради на сьогодні немає правових підстав для затвердження протоколу електронного аукціону та надання згоди (дозволу) на укладення з Позивачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по вулиці Студентській, 1-В, в селі Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, оскільки надання такої згоди (дозволу) та укладення в подальшому договору купівлі-продажу з Позивачем буде порушенням вимог чинного законодавства, а саме: п. 64, п. 70 Порядку та п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні;

також представник Позивача робить хибний висновок про те, що формування ділянки, та присвоєння їй кадастрового номеру на час виникнення спірних відносин не були обов`язковими;

крім того, Відповідач зазначає про те, що нормами Закону України Про приватизацію державного і комунального майна передбачена для органів місцевого самоврядування, як можливість затвердження протоколу про результати електронного аукціону затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу, так і можливість відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та відмови від укладення договору купівлі-продажу, то повноваження органу місцевого самоврядування є дискреційними повноваженнями. Враховуючи, це прийняття судом рішення про зобов`язання Слобожанської селищної ради затвердити своїм рішенням Протокол електронних торгів від 05.11.2020 року №UА-РS-2020-10-17-000005-2, а також надати згоду (дозвіл) на укладення з Позивачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по вулиці Студентській, 1-В, в селі Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування;

до того ж, Відповідач посилається на те, що Позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону. Результати аукціону, які є предметом спору (№UА-РS-2020-10-17-000005-2), викладені в наданому Позивачем Протоколі про результати електронного аукціону, який оприлюднений в електронній системі 11.11.2020 12:10.

13.04.2023 представник Відповідача надав заяву про застосування строків позовної давності (арк.с. 44-45), в якій зазначає про те, що результати аукціону, які є предметом спору (№UА-РS-2020-10-17-000005-2), викладені в наданому Позивачем Протоколі про результати електронного аукціону, який оприлюднений в електронній системі 11.11.2020 12:10 (арк.с. 48). У ст. 253 ЦКУ передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч. З та ч. 5 ст. 254 ЦКУ строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, строк звернення до господарського суду з позовом про неукладення договору купівлі-продажу з Позивачем сплив 14 грудня 2020 року. Таким чином, Позивачем пропущено строк звернення з позовом до господарського суду, що є підставою для відмови у позові.

21.04.20023 канцелярія суду зареєструвала відповідь на відзив Позивача (арк.с. 64-66).

27.04.2023 Відповідач подав заперечення, позовні вимоги вважає безпідставними, незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

05 листопада 2020 року, Шатова В. В. (Позивач по справі) приймала участь у електронному аукціоні №UА-РS-2020-10-17-000005-2 (далі - Аукціон) щодо приватизації об`єкту малої приватизації, а саме: нежитлової будівлі права комунальної власності Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розташованої по вулиці Студентській, 1-В, в селі Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Будівля).

На час проведення Аукціону, Будівля належала Олександрівській сільській раді згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2018 року, індексний номер - 149528579, видавник: державний реєстратор Гречнєва Н.В., КП Бюро технічної інвентаризації Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (арк.с. 8).

Як зазначає Позивач у позові, згідно з ч.5 ст.60 Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, саме органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, тому приватизація Будівлі відбувалася згідно рішень сесій Олександрівської сільської ради Про приватизацію об`єкту комунальної власності від 13 травня 2020 року № 10-39-VII, та Про приватизацію об`єкту комунальної власності від 22 червня 2020 року № 14-40-VII.

Так, відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Про приватизацію об`єкту комунальної власності від 13 травня 2020 року №10-39-VII, рада вирішила приватизувати об`єкт комунальної власності, а саме: нежитлову будівлю, яка розташована в селі Олександрівка по вулиці Студентській, 1-В, в зв`язку з чим провести аукціон з умовами (арк.с. 9).

Відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Про приватизацію об`єкту комунальної власності від 22 червня 2020 року № 14-40-VII, на виконання рішення сесії Олександрівської сільської ради Про приватизацію об`єкту комунальної від 13 травня 2020 року №10-39-VII, враховуючи протокол аукціонної комісії Олександрівської сільської ради від 22 травня 2020 року щодо умов приватизації нежитлової будівлі розташованої в с.Олександрівна по вул. Студентській, 1-В, керуючись п. 30 ст.26. п.2 ст. 60 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 4, 5, 6, п.5 ст.7, 10, п.4 ст.11, ст.ст. 15, 21 ЗУ Про приватизацію державного і комунального майна, ст.ст. 1,7 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, з метою поповнення дотаційного бюджету сільської ради. Олександрівська сільська рада вирішила:

1. Затвердити умови продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, розташованої в селі Олександрівка по вулиці Студентська, 1-В, а саме:

- покупцю, у термін 1 (один) рік з моменту державної реєстрації договору купівлі -продажу нежитлової будівлі, розробити проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки під даною будівлею, з цільовим призначенням Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (код КВЦПЗ-03.15) в оренду, строком на 49 (сорок дев`ять) років, з можливістю викупу даної ділянки у приватну власність, при цьому укласти відповідний договір оренди з розпорядником землі, та зареєструвати його у зазначений термін, згідно чинного законодавства України;

- покупцю, у строк 6 (шість) місяців після реєстрації зазначеного договору оренди землі, принести територію відведеної ділянки у належний стан, встановити огорожу по її межі та розпочати відновлення (реконструкцію) нежитлової будівлі.

2. Затвердити звіт про незалежну оцінку майна, розроблений ТОВ БЮРО ПОЛЕКС (ідентифікаційний код - 37531384) у 2020 році щодо нежитлової будівлі, розташованої в селі Олександрівка по вулиці Студентська, 1-В.

3. Затвердити вартість нежитлової будівлі, розташованої в селі Олександрівка, по вулиці Студентській, 1-В, у розмірі 30470 грн 00 коп (тридцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.

4.Визначити стартову ціну даного об`єкту приватизації для продажу на аукціоні у розмірі 30470 три 00 коп (тридцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок) без ПДВ.

5.Організатором аукціону визначити виконавчий комітет Олександрівської сільської ради (зв. арк.с. 9).

Відповідно до Протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року (далі - Протокол) (арк.с. 10), аукціон визнаний таким що відбувся, переможець торгів є Позивач по справі - Шатова В. В.

Протокол підписаний ОСОБА_1 та представниками Олександрівської сільської ради та ТОВ НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА.

Відповідно до вимог пункту 63 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу від 10.05.2018 року за №432, переможець аукціону укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

З метою затвердження Протоколу та подальшого укладення договору купівлі - продажу Будівлі, Позивач звернулась до Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (село Олександрівка, вулиця Центральна, 1), з відповідною заявою від 05.11.2020 року, вх. №35/02.20 від 09.11.2020 року (арк.с. 11).

Після того, як пройшов тримісячний термін, Позивач особисто звернулася до місцевих посадових осіб з проханням надати роз`яснення щодо вирішення цього питання. Однак в будівлі Олександрівської ради позивачу в усній формі пояснили, що Олександрівська сільська рада на даний час приєдналася до Слобожанської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, і тому затвердження Протоколу та укладення договору купівлі - продажу Будівлі належить до компетенції Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Розпорядник).

В підтвердження даної інформації, позивачу було надано копію рішення Слобожанської селищної ради Про початок реорганізації Балівської, Партизанської та Олександрійської сільських рад шляхом приєднання їх до Слобожанської селищної ради від 05 листопада 2020 року, № 26-1/VIII (арк.с.15).

Пунктом 2 вказаного рішення передбачено, що Слобожанська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Балівської, Партизанської та Олександрійської сільських рад Дніпровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи цю інформацію, Позивач звернулась до Відповідача із заявою від 24 лютого 2021 року, що зареєстрована в Слобожанській селищній раді 28.02.2021 року (далі -Заява № 2) (зв.арк.с. 11), в якій просила затвердити Протокол з метою подальшого укладення договору купівлі - продажу Будівлі.

09.06.2021 року Позивач отримала відповідь Про надання інформації від 02.04.2021 року № 03-10/11/683 (арк.с. 13), в якому зазначене про те, що:

- вже сплинув 30-ти денний термін для укладення договору купівлі-продажу Будівлі, що зазначений в Протоколі;

- земельна ділянка, на якій розташована Будівля не має розмірів та кадастрового номеру, що є істотними умовами договору згідно зі ст.377 ЦК України.

Позивач вважає наведену відповідь такою, що не передбачена Законом. Так, Позивач вказує на те, що вичерпний перелік підстав, згідно яких орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу визначений ст.14 Закону. Так, згідно з ч.9 цієї статті орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе.

При цьому, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів, та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Як стверджує Позивач у позові, вимоги зазначених норм чинного законодавства у даному випадку Позивачем порушені не були:

- Позивач є громадянином України, і тому можу бути покупцем об`єкту приватизації згідно п.1 ч.1 ст.8 Закону;

- Позивачем подано необхідний пакет документів для участі в аукціоні, в зв`язку з чим аукціон визнаний таким що відбувся, переможець торгів є позивач по справі - ОСОБА_1 , про що і зазначено у Протоколі №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року.

Крім того, будь - яких заперечень з боку Розпорядника майна та організатора аукціону, з приводу ненадання Позивачем будь-яких документів або відомостей, подання яких передбачено Законом для проведення аукціону - до Позивача не надходило;

- для проведення аукціону Позивачем подано до Розпорядника майна та організатора аукціону усі правдиві відомості про себе, зокрема, копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду.

Отже, Позивач вважає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що полягає у не затвердженні Протоколу електронних торгів №UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року та не укладенні договору купівлі - продажу Будівлі, порушує права Позивача, а тому потребує судового захисту.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Пунктом 30 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються зокрема такі питання, як: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулює Закон України Про приватизацію державного і комунального майна. Так, згідно з ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності. Також у ч. 5 ст. 7 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна визначено, що повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні Олександрівська сільська рада 13 травня 2020 року прийняла рішення № 10-39-УП Про приватизацію об`єкту комунальної власності, відповідно до п. 1 якого Олександрівська сільська рада вирішила приватизувати об`єкт комунальної власності, а саме: нежитлову будівлю, яка розташована в селі Олександрівка по вул. Студентській, 1-В, в зв`язку з чим провести аукціон з умовами. Також Олександрівська сільська рада прийняла рішення від 22 червня 2020 року № 12-40-УИ Про приватизацію об`єкту комунальної власності, яким затверджено умови продажу згаданого об`єкта нерухомого майна.

Отже, суд погоджується із Відповідачем, що Закон України Про місцеве самоврядування в Україні, Закон України Про приватизацію державного і комунального майна (далі - Закон) не містять вимог щодо затвердження протоколів про результати електронного аукціону саме на пленарному засіданні ради.

Статтею 15 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна встановлено:

1. Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

2. Електронний аукціон проводиться відповідно до договору, що укладається між організатором аукціону з операторами електронних майданчиків.

Типовий договір між організатором аукціону та операторами електронних майданчиків затверджується Фондом державного майна України.

3. Відомості про учасників аукціону не підлягають розголошенню до завершення аукціону.

4. Для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб.

Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації.

Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.

Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.

Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

5. Аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 35 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.

6. Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

7. Після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації.

У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

8. Продаж об`єктів на аукціоні, крім аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, здійснюється за наявності не менше двох учасників аукціону та вважається таким, що відбувся, у разі здійснення на аукціоні не менше одного кроку аукціону на підвищення стартової ціни.

У разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни.

9. У разі якщо об`єкт, який пропонувався для продажу на аукціоні, не продано, крім випадку, передбаченого частиною восьмою цієї статті, проводиться повторний аукціон із зниженням стартової ціни на 50 відсотків.

10. Якщо повторний аукціон зі зниженням стартової ціни визнається таким, що не відбувся, у разі якщо для участі у такому аукціоні подано заяву на участь від одного покупця, то орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче стартової ціни, з урахуванням зниження стартової ціни відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

11. У разі якщо об`єкт приватизації не продано в порядку, передбаченому частинами восьмою - десятою цієї статті, проводиться аукціон за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій зі зниженням стартової ціни, визначеної згідно з правилами, встановленими статтею 22 цього Закону, на 50 відсотків.

Продаж об`єктів на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подання цінових пропозицій здійснюються за наявності не менш як одного учасника аукціону.

12. До проведення першого аукціону з продажу об`єкта малої приватизації аукціонна комісія одночасно встановлює стартові ціни та умови продажу об`єкта малої приватизації на аукціонах, передбачених частинами восьмою - одинадцятою цієї статті.

13. У випадку, якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, або відсутнє рішення органу приватизації щодо викупу, прийняте відповідно до частин восьмої і десятої цієї статті, електронна торгова система протягом п`яти робочих днів з дати формування відповідного протоколу аукціону автоматично оголошує новий аукціон, включаючи дату його проведення.

Відповідно до п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), Переможець електронного аукціону:

підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Пунктом 67 зазначеного Порядку також передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Згідно з п. 70 Порядку (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору. Даний обов`язок виникає в органа приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Так, протокол про результати електронного аукціону сформовано 05.11.2020 року. Відповідно до п. 3 Порядку перебіг строків, встановлених цим Порядком, починається з наступного дня після настання події, з якою вони пов`язані. Якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, визначений Порядком строк для укладання договору купівлі-продажу сплинув 07 грудня 2020 року.

Матеріали справи свідчать про те, що одночасно з проведенням аукціону, в той же день - 05.11.2020, була розпочата реорганізація Олександрівської сільської ради шляхом приєднання до Слобожанської селищної ради.

08.02.2021 було внесено запис до Єдиного державного реєстру про припинення Олександрівської сільської ради.

Проте, ані Олександрівською сільською радою, ані її правонаступником Слобожанською селищною радою протокол про результати електронного аукціону відповідним рішенням не затверджений, договір купівлі-продажу не укладений, в той же час рішення про відмову у вчиненні зазначених дій органом приватизації не приймалось. Процедура аукціону з приватизації спірного майна залишилась незавершеною, про що свідчить інформація на офіційному веб-сайті адміністратора електронної торгової системи.

Відповідач відмовився від розгляду заяви Позивача, посилаючись на порушення останнім 30-ти денного строку, встановленого для укладення договору. Однак факт підписання Позивачем протоколу про результати електронного аукціону та своєчасного звернення Позивача до органу приватизації, яким на момент звернення була Олександрівська сільська рада, доводиться матеріалами справи, у тому числі копією заяви на адресу сільської ради від 05.11.2020 року, яка містить вхідний номер 35/02.20 від 09.11.2020 року (арк.с. 11). Про наявність факту відмови Позивача від укладення договору Відповідачем не заявлено, а матеріали справи таких обставин не містять.

Відповідач не визнає поданий Позивачем доказ, посилаючись на те, що він не містить підпису та прізвища посадової особи місцевої ради, яка прийняла цю заяву. Також Відповідач стверджує, що до нього як правонаступника Олександрівської сільської ради, зазначений документ не надходив під час передачі документів в процесі реорганізації.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України запроваджений такий стандарт доведення, як вірогідність доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши аргументи сторін та матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт своєчасного звернення Позивача до органу приватизації є більш вірогідним, в той час як Відповідач на заперечення цього факту зі свого боку жодних спростовуючих доказів не надав. Відповідач стверджує про те, що під час реорганізації Олександрівська сільська рада не передавала до Слобожанської селищної ради цього документу, однак ця обставина в будь-якому випадку не є свідченням про те, що саме Позивач не вчинив необхідних дій. Також матеріали справи свідчать про відсутність факту відмови Позивача від підписання договору.

Також суд погоджується із Позивачем про відсутність обставин, які свідчать про те, що він як переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна.

Посилання Відповідача на те, що земельна ділянка, на якій розташована Будівля, не має розмірів та кадастрового номеру, що є істотними умовами договору згідно зі ст.377 ЦК України, суд також відхилює, оскільки зазначене питання врегульовано рішенням Олександрівської сільської ради про приватизацію об`єкту комунальної власності від 22.06.2020 "12-40-УІІ (арк.с.9 на звороті) і є окремою умовою продажу будівлі зі строком її виконання.

Таким чином матеріали справи свідчать про порушення прав та інтересів Позивача, який на законних підставах став переможцем аукціону, своєчасно вчинив усі необхідні дії для укладення договору та має право законного очікування на прийняття органом приватизації відповідних рішень за результатами аукціону, а також на укладення відповідного договору. Відмова Відповідача прийняти відповідні рішення унеможливлюють завершення процедури аукціону та отримати Позивачеві очікуваний результат його участі в аукціоні, що є порушенням його майнових прав.

Посилання Відповідача на те, що Позивач пропустив строк позовної давності для оскарження відмови в укладенні договору, суд відхилює з огляду на таке.

Частиною 2 статті 30 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна (в редакції на момент виникнення спірних обставин) строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці. Строк позовної давності для звернення з позовом про оскарження рішення органу приватизації про недопущення до участі в аукціоні або про неукладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону складає один місяць з дня оприлюднення результатів аукціону.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою від 25.04.2023 №383 Кабінет Міністрів України через COVID-19 продовжив встановлений у 2020 році карантин на всій території України до 30 червня 2023 року.

Отже, оскільки встановлений Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна спеціальний строк позовної давності у зв`язку із карантином (COVID-19) продовжений до 30.06.2023, отже, на момент звернення до суду (16.03.2023) Позивач цей строк не пропустив.

Стосовно дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень суд керується таким.

Верховний Суд у Постанові від 22 липня 2020 року у справа № 299/3792/17 зазначив, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та органів місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас повноваження суб`єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Таким чином, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до їхнього вчинення у судовому порядку.

Зважаючи на наведене, та ураховуючи те, що нормами Закону України Про приватизацію державного і комунального майна передбачена для органів місцевого самоврядування, як можливість затвердження протоколу про результати електронного аукціону затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу, так і можливість відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та відмови від укладення договору купівлі-продажу, які окремо завантажуються в електронній торговій системі, то повноваження органу місцевого самоврядування є дискреційними повноваженнями.

Враховуючи це, суд погоджується з Відповідачем про те, що зобов`язання Слобожанської селищної ради в судовому порядку затвердити своїм рішенням Протокол електронних торгів від 05.11.2020 року №UА-РS-2020-10-17-000005-2, а також надати згоду (дозвіл) на укладення з Позивачем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по вулиці Студентській, 1-В, в селі Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки предметом позову є матеріально-правова вимога Позивача спонукати Відповідача прийняти рішення за результатами аукціону, тому суд вбачає підстави для задоволення цих вимог частково, а саме про зобов`язання Відповідача прийняти не конкретне рішення в межах дискреційних повноважень органу приватизації, а взагалі прийняти рішення відповідно до Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації. Саме відсутність встановлених цим Порядком рішень не дозволяє завершити розпочатий аукціон і перешкоджає Позивачеві в можливості отримати бажаний результат.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт порушення прав та інтересів Позивача, який на законних підставах став переможцем аукціону, своєчасно вчинив усі необхідні дії для укладення договору та має право законного очікування на прийняття органом приватизації відповідних рішень за результатами аукціону, а також на укладення відповідного договору, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме шляхом зобов`язання Відповідача прийняти рішення щодо затвердження Протоколу електронних торгів від 05.11.2020 року № UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року та щодо укладення з ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 .

За результатами вирішення спору судові витрати Позивача щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області прийняти рішення щодо затвердження Протоколу електронних торгів від 05.11.2020 року № UА-РS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року та щодо укладення з ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 56-Б, код ЄДРПОУ 04525024) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2684,00 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.07.2023

Суддя Н.Б. Кеся