Ухвала

від 21.07.2023 по справі 911/1994/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1994/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВЄК Технолоджі (61125, Харківська обл., м. Харків, в`їзд Ващенківський, буд. 16-А, ідентифікаційний код 30510656)

до відповідачаУправління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 13, ідентифікаційний код 37361483)

про стягнення 393 387, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ВЄК Технолоджі 30.06.2023 через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 29.06.2023 до відповідача Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради, в якому просить суд стягнути:

- заборгованість за договором №67 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021 в сумі 298 866,27 грн.;

- три відсотки річних 11 962,84 грн. (за період березень 2022 червень 2023);

- інфляційні втрати 82 558,08 грн. (за період 01.03.2022 30.06.2023);

- судовий збір.

Позов обґрунтований простроченням оплати спожитої електроенергії на підставі договору №67 від 15.02.2021 за лютий 2021 року січень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2023 позовну заяву ТОВ ВЄК Технолоджі залишено без руху, зобов`язано ТОВ ВЄК Технолоджі усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, яка містить зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати суду належні докази направлення на адресу місцезнаходження Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова 13) копії позовної заяви разом з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення).

- надати суду докази доплати судового збору, відповідно до ціни позову, у розмірі 1000,65 грн.;

- подати суду первинні документи, які б фіксували виконання сторонами договору №67 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021 та зміст господарських операцій між ними (Акти приймання-передачі електроенергії, рахунки з доказами їх направлення або вручення, платіжні документи та/або банківські виписки та/або довідку банківської установи по контрагенту про оплату електроенергії тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 04.07.2023 о 15:28. У порядку ст. 116 ГПК України десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який встановлений пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 04.07.2023 про залишення позовної заяви без руху, і який відповідає строку, максимально допустимому відповідно до частини 2 ст. 174 ГПК України, розпочав перебіг з 05.07.2023 та сплив о 24:00 14.07.2023.

14.07.2023 позивач сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої було додано:

позовну заяву (виправлену) від 14.07.2023 №188/07, у якій всупереч пункту 8 частини 3 ст. 162 ГПК України відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. На відміну від первісно поданої позовної заяви, у вказаній позовній заяві вже вказано про укладення з відповідачем договору №67 від 15.02.2021 та договору №629 від 28.12.2022;

роздруківку електронного листа від 14.02.2022 з відомостями про 6 вкладених файлів (рах.обухів, акт.обухів) без додавання цих вкладених файлів;

копію договору №629 про постачання електроенергії споживачу від 28.12.202 року. З Додатком №1 (Механізм визначення вартості електричної енергії) до договору від 28.12.21 №629, Додатком №2 (Технічна специфікація) до договору від 28.12.21 №629; Додатком №3 (Заява-приєднання) до договору від 28.12.21 №629;

копії додаткових угод до договору №629 від 28.12.2021 №1(від 30.12.2021); №2 (від 17.01.2022);

копію платіжної інструкції №5018 від 05.07.2023 на доплату судового збору в сумі 1000,65 грн.

Крім того, позивач подав заяву від 14.07.2023 про поновлення процесуального строку, в якій без посилання на норми ГПК України просить суд поновити, продовжити строк для подання доказів, посилаючись на неможливість направити відповідачу позовну заяву листом з описом через повітряні тривоги, під час яких відділення оператора поштового зв`язку «Укрпошта» не працюють.

17.07.2023 у системі «Електронний суд» позивач сформував ще одну заяву про усунення недоліків, до якої додано:

копії платіжних інструкцій №5035 від 17.07.2023 на сплату судового збору на суму 2029,72 грн.; №5018 від 05.07.2023 на сплату судового збору на суму 1000,65 грн.;

позовну заяву (виправлену) від 14.07.2023 №189/07 з переліком додатків, у якому зазначено договір про постачання електричної енергії споживачу №629 від 28.12.2022, додаток №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №629 від 28.12.2022; додаток №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу №629 від 28.12.2022; акт прийому-передачі за січень 2022; платіжна інструкція про оплату судового збору 2029,72 грн.; лист ДТЕК «Київські регіональні мережі» №04/530/6522 від 27.06.2023. У вказаній позовній заяві позивач вже просить стягнути з відповідача основну суму боргу в сумі 346 472,15 грн.; 3% річних в сумі 12 636,55 грн. інфляційних збитків в сумі 87 207,48 грн., пеню у сумі 203 421,87 грн., посилаючись на прострочення оплати електроенергії, спожитої у січні 2022 року за договором №629 від 28.12.2022. Тобто вказана позовна заява не є усуненням недоліків позовної заяви, поданої до суду 29.06.2023, а є іншим позовом, спір за яким виник з іншого договору, з іншою ціною позову;

копію Акту прийому-передачі електричної енергії №25 від 31.01.2022;

копію листа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 27.06.2023 №04/530/6522;

копію опису вкладення в лист на ім`я Управління освіти виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.07.2023 (без зазначення номеру поштового відправлення) та накладної «Укрпошта» від 17.07.2023 №29001078083813.

1. Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не усунув недолік позовної заяви щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом відповідно до вимог ст. 172 ГПК України.

Як вбачається з поданого суду опису вкладення в лист від 17.07.2023, відповідачу було направлено (мовою оригіналу):

позовну заяву виправлену;

лист ДТЕК «Київські регіональні;

Акт прийома-передачі січень 2022;

Платіжна інструкція судового збору;

Платіжна інструкція судового збору;

Платіжна інструкція судового збору.

Інші додатки, подані позивачем до суду (договори №67 про постачання електричної енергії споживачу від 15.02.2021 та №629 від 28.12.2021 з додатками та додатковими угодами, експертні висновки) в описі вкладення відсутні, натомість у тексті позовної заяви вказано, що договір є публічно доступним і опублікований у системі Проззоро (мовою оригіналу).

Разом із тим, на відміну від ст. 80 ГПК України, стаття 172 ГПК України не допускає виключень для письмових доказів, які є у відповідного учасника справи або обсяг яких є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відповідно до імперативної норми частини 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, за поданим описом вкладення неможливо встановити, яка з двох різних виправлених позовних заяв була направлена відповідачу.

2. Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не усунув недолік щодо доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до останньої редакції позовної заяви (виправленої) №189/07 від 14.07.2023, позивач просив суд стягнути з відповідача 346 472,15 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 12 636,55 грн., інфляційних втрат в сумі 87 207,48 грн., пеню в сумі 203 421,87 грн., що в в сумі разом складає 649 738,05 грн., а не 562 530,56 грн., як зазначає позивач.

До позовної заяви та двох заяв про усунення недоліків позивач додав копії платіжних інструкцій на сплату судового збору загалом на суму 6 750,37 грн., а саме:

№5000 від 23.06.2023 на суму 3720,00 грн.;

№5018 від 05.07.2023 на суму 1000,65 грн.;

№5035 від 17.07.2023 на суму 2029,72 грн.

Однак, виходячи із суми позовних вимог згідно останньої редакції позовної заяви (виправленої) №189/07 від 14.07.2023 (649 738,05 грн.), позовна заява мала бути оплачена судовим збором у сумі 9746,07 грн. (1,5% від ціни позову). Застосувавши понижуючий коефіцієнт (0,8) за подання позовної заяви в електронній формі, суд встановив, що судовий збір, який мав би бути сплачений за подання позовної заяви в електронній формі, становить 7796,86 грн. Відтак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Як зазначено вище, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який встановлений пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 04.07.2023 про залишення позовної заяви без руху, і який відповідає строку, максимально допустимому відповідно до частини 2 ст. 174 ГПК України, розпочав перебіг з 05.07.2023 та сплив о 24:00 14.07.2023.

Заява позивача про поновлення процесуального строку, сформована в системі «Електронний суд» 14.07.2023, у якій позивач просить суд поновити, продовжити строк для подання відповідних доказів, не відповідає положенням ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, в аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Вказана позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З огляду на викладене, заявник не визначився із змістом клопотання (поновити процесуальний строк чи продовжити); при цьому формулювання частини 2 ст. 174 ГПК України встановлює десятиденний строк для усунення недоліків як граничний.

Також посилання позивача на пропуск строку у зв`язку із тим, що поштові відділення «Укрпошта» не працюють під час оголошення сигналу «повітряна тривога», суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач мав 10 календарних днів з 05.07.2023 по 24:00 14.07.2023 на усунення недоліків позовної заяви та направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу. Відкриті загальнодоступні дані про тривалість повітряних тривог у м. Харкові свідчать про те, що жоден сигнал «повітряна тривога» у липні не тривав 10 календарних днів поспіль.

З огляду на викладене, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК Технолоджі» про поновлення процесуального строку від 14.07.2023 залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄК Технолоджі» повернути заявнику.

Ухвала підписана 21.07.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх