Рішення

від 21.07.2023 по справі 160/11022/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Справа № 160/11022/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "СІГМА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сігма» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8429690/31261727 від 15 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 26.01.2023,подану фізичною особою-підприємцем ПП «СІГМА», у день її направлення, а саме 13 лютого 2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8434576/31261727 від 16 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 09.02.2023, подану фізичною особою-підприємцем ПП «СІГМА», у день її направлення, а саме 24 лютого 2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8434575/31261727 від 16 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних , податкову накладну № 3 від 10.02.2023, подану фізичною особою-підприємцем ПП «СІГМА», удень її направлення, а саме 24 лютого 2023 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 8434577/31261727 від 16 березня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 6 від 16.02.2023,подану фізичною особою особою-підприємцем ПП «СІГМА», у день її направлення, а саме 27 лютого 2023 року.

На обґрунтування позову зазначено, що на виконання вимог Податкового кодексу України позивачем було складено податкові накладні № 5 від 26.01.2023 року, № 2 від 09.02.2023 року , № 3 від 10.02.2023 року та № 6 від 16.02.2023 року , які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач отримав квитанції від 13.02.2023року, 24.02.2023 року,27.02.2023 року про те, що податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. У якості підстав зупинення реєстрації зазначено: обсяг постачання товару/послуг 0103, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріївризиковості здійснення операцій. Запропеновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач направив до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.03.2023 року № 8429690/31261727, від 16.03.2023 року № 8434576/31261727, № 8434575/31261727, № 8434577/31261727 було відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних, в яких зазначено «ненадання платником податку копій документів» Позивач вважає, вказані рішення такими, що були винесенні незаконно, необґрунтовано, з порушеннями податкового законодавства України, а отже, й таким, що складене з суттєвими порушеннями прав і законних інтересів Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13 червня 2023 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилались, що ПП «Сігма» не внесено до переліку ризикових. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV первинними документами є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення,крім того необхідність підтвердження господарських операцій первинними документамивизначена також в пп.1.2 п.1,п.п.2.21 п.2 Положення про документальне забезпечення записів убухгалтерському обліку ,затвердженого наказом Міністрества фінансів України № 88 від 24.05.1995 року. Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення,забороняється приймати до виконання первинні документи на операції,що суперечить законодавчим та нормативним актам,таким чином для надання юридичної сили і доказовасті первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Пунктом 44 Порядку 1165 визначено,що Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних,які містяться в таких копіях документів,з даними,що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації. Тобто Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документу.

13 червня 2023 року до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилались, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою до ДПС України від вимог головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку відповідно до п.28 Порядку. Інші доводи відзиву є аналогічними доводами викладеними у відзиві Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Сігма» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 20.02.2001.

Позивач, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПП «Сігма» є: 01.46 розведення свиней (основний);01.11 вирощування зернових культур (крім рису),бавових культур і насіння олійних культур; 01.25 вирощування ягід,горіхів,інших плодових дерев і чагарників; 01.45 розведення овець і кіз ; 10.11 виробництво м`яса;46.90 неспеціалізована оптова торгівля;35.11. виробництво електроенергії; 35.12 передача електроенергії ;35.13 розподілення електроенергії; 35.14 торгівля електроенергією;42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікації; 01.13 вирощування овочів і баштанних культурЮкоренеплодів і бульбоплодів; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що 13 липня 2020 року між Приватним підприємством «СІГМА» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНИЙ ДВІР «ЮВІЛЕЙНИЙ» (Покупець) було укладено Договір №1307 поставки (далі - Договір) за умовами якого Постачальник зобов`язався передати у визначений термін у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Також, умовами Договору (п.2.1) було обумовлено, що найменування, кількість, асортимент, вартість товару вказуються в накладній, яка складається на підставі письмової заявки Покупця.

Відповідно до п. 2.3 Договору Постачальник повинен здійснити поставку кожної замовленої окремої партії товару протягом 3 (трьох) календарних днів з дати надходження грошових коштів, сплачених Покупцем за окрему замовлену партію товару в порядку, встановленому п. 3.2. цього Договору.

На підставі договору поставки № 1307 від 13.07.2020 року за першою подією Приватним підприємством «Сігма» були складені податкові накладні: № 5 від 26.01.2023 року; № 2 від 09.02.2023 року; №3 від 10.02.2023 року; ПН № 6 від 16.02.2023 року та направленні до ДПС для реєстрації.

Проте, реєстрацію податкових накладних було зупинено та направленні квитанції.

У квитанції № 1 від 13.02.2023 було зазначено; «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 26.01.2023 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0103, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "Б" = 5.8183% "Р" = 240127.34 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

На виконання вищезазначеного, ПП «СІГМА» було надано письмові пояснення та пакет первинних документів на підтвердження господарських операцій, які стали підставою для складання податкової накладної № 5 від 26.01.2023.

У квитанції № 1 від 24.02.2023 було зазначено; «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 09.02.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0103, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "Б" = 5.7470% "Р" = 274201,67 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

На виконання вищезазначеного, ПП «СІГМА» було надано письмові пояснення та пакет первинних документів на підтвердження господарських операцій, які стали підставою для складання податкової накладної № 2 від 09.02.2023.

У квитанції № 1 від 24.02.2023 було зазначено; «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 10.02.2023 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0103, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" = 5.7470% "Р" = 274201,67. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

На виконання вищезазначеного, ПП «СІГМА» було надано письмові пояснення та пакет первинних документів на підтвердження господарських операцій, які стали підставою для складання податкової накладної № 3 від 10.02.2023.

У квитанції № 1 від 27.02.2023 було зазначено; «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 16.02.2023 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0103, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D" = 5.7470% "Р" = 274201,67 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

На виконання вищезазначеного, ПП «СІГМА» було надано письмові пояснення та пакет первинних документів на підтвердження господарських операцій, які стали підставою для складання податкової накладної № 6 від 16.02.2023.

За результатами розгляду пояснень позивача та наданих документів Головним управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення:

№ 8429690/31261727 від 15.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.01.2023р.;

№ 8434576/31261727 від 16.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.02.2023 року.;

№ 8434575/31261727 від 16.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.02.2023 року.;

№ 8434577/31261727 від 16.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.02.2023 року.

Позивач не погодившись із вказаними рішеннями скористався своїм правом на їх оскарження, звернувся зі скаргами.

Відповідач-2 скарги Приватного підприємства «Сігма» на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишив без задоволення, а рішення комісій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних без змін.

Позивач не погодившись із рішеннями № 8429690/31261727 від 15.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.01.2023р., № 8434576/31261727 від 16.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.02.2023 року, № 8434575/31261727 від 16.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.02.2023 року, № 8434577/31261727 від 16.03.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.02.2023 року, звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, уся діяльність суб`єктів владних повноважень має правову форму, а тому відносини з їх участю є правовими.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як вже було встановлено судом, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуг 0103 відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідач п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку № 1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної було надіслано повідомлення № 1 від 13.03.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової № 5 від 26.01.2023 року та повідомлення № 1 від 13.03.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних № 2 від 09.02.2023 року, № 3 від 10.02.2023, № 6 від 16.02.2023, зокрема договір №1307 від 13.07.2020 року;видаткова накладна № 5 від 28.01.2023 року; ТТН №РЖС-00000005 від 28.01.2023 року ;довіреність ААБ №001130 від 28.01.2023 року;акт звіряння взаємних розрахунків за січень 2023 року; платіжна інструкція №86 від 26.01.2023 року ; договір поставки №05/09 від 05.09.2022 року; видаткова накладна № 88 від 05.09.2022 року;ТТН №72/2 від 05.09.2022 року; видаткова накладна № 73 від 07.09.2022 року; ТТН №73/2 від 07.09.2022 року;договір поставки Д-2 в№ 103-ПВ від 01.12.2018 року;видаткова накладна №АПД00003507 від 23.09.2022 року; ТТН РАПД00003507 від 23.09.2022 року;сертифікат якості №3507-4 від 23.09.2022 року;сертифікат якості №3507-3 від 23.09.2022 року;сертифікат якості №3507-2 від 23.09.2022 року;сертифікат якості №3507-1 від 23.09.2022 року;договір купівлі-продажу №260401Ж від 26.04.2022 року;видаткова накладна №РН0927001 від 27.09.2022 року;ТТН №092601 від 26.09.2022 року ;специфікація №7 від 26.09.2022 року;договір поставки №01/0122-С від 01.01.2022 року;видаткова накидна №732 від 26.10.2022 року;ТТН №732 від 26.10.2022 року;посвідчення якості №732 від 26.10.2022 року;протокол №1528 від 13.07.2022 року;протокол №1529 від 13.07.2022 року;договір поставки товару №20/18 від 03.01.2018 року;видаткова накладна №Ок000000422 від 18.10.2022 року;сертифікат якості №045329А від 26.03.2022 року;договір поставки №р00006905 від 17.08.2016; видаткова накладна №10887 від 16.09.2022 року;ТТН №Р10887 від 16.09.2022 року; Сертифікат якості №00302/5260131041 від 16.09.2022 року;договір поставки товару №1-30/03 від 30.03.2020 року;видаткова накладна №537 від 12.10.2022 року;сертифікат якості б/н від 23.06.2022 року;видаткова накладна №545 від 18.10.2022 року;сертифікат якості б/н від 31.08.2022 року;сертифікат якості б/н від 06.07.2022 року;сертифікат якості б/н від 14.01.2022 року;сертифікат якості б/н від 11.02.2022 року;договір поставки №74 від 02.01.2018 року;видаткова накладна №10652 від 17.10.2022 року;акт виробництва та тестування ветеринарних біопрепаратів б/н від 21.07.2021 року; реєстраційне посвідчення б/н від 21.12.2018 року;договір поставки №16 від 26.10.2020 року; видаткова накладна № 1501 від 21.10.2022 року;ТТН №Р1501 від 21.10.2022 року;договір поставки №31012019/0075 від 02.01.2019 року;видаткова накладна №10770 від 03.10.2022 року;ТТН №10770 від 03.10.2022 року;виробничий сертифікат аналізу б/н від 01.2022 року;сертифікат якості АВ 01904-01-10 від 31.05.2021 року;повідомлення про об`єкти оподаткування форма №20 ОПП від 19.02.2021 року;квитанція № 2 до ф.20 ОПП від 19.02.2021 року;квитанція № 2 до ф.20 ОПП від 19.02.2021 року;повідомлення про об`єкти оподаткування форма № 20 ОПП від 19.03.2020 року;квитанція № 2 до ф.20 ОПП від 19.03.2020 року;повідомлення про об`єкти оподаткування форма № 20 ОПП від 19.03.2020 року; квитанція № 2 до ф.20 ОПП від 19.03.2020 року; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур № 37 СГ від 01.11.2022 року; квитанція № 2 до ф.37 СГ; звіт про реалізацію продукції сільського господарства № 21-заг від 02.03.2023 року; квитанція № 2 до ф.21-заг; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин 24-сг від 02.03.2023 року;квитанція № 2 до Ф.24-сг; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин 24-сг від 02.03.2023 року;квитанція № 2 до ф.24-с.

Окрім цього, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках розглядуваних пояснень не надавав.

Судом встановлено, що підприємство Покупець в повному обсязі здійснило оплату за поставлений товар, що підтверджується наданими платіжними інструкціями та Актами звірки за період січень 2023 року та за лютий 2023 року.

Водночас, суд звертає увагу, що проміжна податкова накладна № 6 від 28.01.2023 в цьому ланцюгу постачання партій товару була прийнята та зареєстрована контролюючими органами.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій були виписані вищевказані податкові накладні, по якій позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, копії яких містяться в матеріалах справи, та надані відповідні документи.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення від 15.03.2023 року № 8429690/31261727,та від 16.03.2023 року № 8434576/31261727, № 8434575/31261727, № 8434577/31261727 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 26.01.2023 року, № 2 від 09.02.2023 року, № 3 від 10.02.2023 року, № 6 від 16.02.2023 року, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладених обставин, позов Приватного підпрємства «Сігма» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Сплачений позивачем судовий збір, на підставі платіжної інструкції № 27034 від 04 травня 2023 року у розмірі 10736,00 грн, підлягає відшкодуванню йому у повному обсязі за рахунок відповідачів у відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 250 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сігма» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8429690/31261727 від 15.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.01.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 5 від 26.01.2023 року, датою її подання 13.02.2023р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8434576/31261727 від 16.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 09.02.2023 року, датою її подання 24.02.2023р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8434575/31261727 від 16.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 3 від 10.02.2023 року, датою її подання 24.02.2023р.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8434577/31261727 від 16.03.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16.02.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 6 від 16.02.2023 року, датою її подання 27.02.2023р.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Сігма» (код ЄДРПОУ-31261727) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 44118658) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Сігма» (код ЄДРПОУ- 31261727) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ- 43005393) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев