Ухвала

від 21.07.2023 по справі 380/6198/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/6198/23

У Х В А Л А

21 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІНІНГ ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІНІНГ ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 року у справі №380/6198/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІНІНГ ПРО задоволено повністю.

05.07.2023 за вх. №50564 від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат. Просив винести додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІНІНГ ПРО витрати на правову допомогу у розмірі 250 844,00 грн.

Представник відповідача 11.07.2023 подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказав, що враховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є сталою, не співмірними обсяг виконаної роботи та витрачений час. Зазначає, що представник позивача належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та відповідно, співмірності обсягу цих витрат та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, вказує, що представником позивача подано до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу 07.07.2023, з порушенням строків для подання такої заяви. Оскільки, рішення по даній справі прийнято та доставлено представнику позивача в «Електронний кабінет» - 20.06.2023.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача було зазначено, що позивач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 250 844,00 гривень.

Судове рішення у справі прийнято судом 20.06.2023 року та було доставлено на електронну адресу представника позивача зазначену ним у позовній заяві 23.06.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже, представник позивача був обізнаний про винесення судом рішення по даній справі 23.06.2023.

Суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України, п`ятий день після ухвалення рішення суду є 28.06.2023.

Представником позивача заява подана 30.06.2023 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто за межами зазначеного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, представником позивача на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу долучено оригінал акта №1 приймання передачі наданих послуг від 26.06.2023 року та договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №28-02/2023 від 28.02.2023 року, які не підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІНІНГ ПРО, а лише адвокатом Музикою М.П.

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк подання клопотання з відповідними доказами на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Музики М.П. про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛІНІНГ ПРО до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Крутько О.В.