Постанова

від 21.07.2023 по справі 460/6035/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/6035/23 пров. № А/857/8050/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глемпінг юа",

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви (суддя Комшелюк Т.О., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №460/6035/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глемпінг юа" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2023 року позивач ТОВ "Глемпінг юа" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України, в якому просив: 1) визнати підстави пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду ТОВ «Глемпінг юа» з огляду на обґрунтування наведене в позові; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, код ЄДРПОУ 44070166, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Рішення №7010070/44512022 від 06.07.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.02.2022р. на суму ПДВ 40000,00 грн. складену ТОВ «Глемпінг юа» на контрагента ТОВ «7 Днів»; Рішення №7010071/44512022 від 06.07.2022р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2022р. на суму ПДВ 40000,00 грн. складену ТОВ «Глемпінг юа» на контрагента ТОВ «7 Днів»; 3) зобов`язати ДПС України зареєструвати наступні податкові накладні: №1 від 02.02.2022р. на суму ПДВ 40000,00 грн. складену ТОВ «Глемпінг юа» на контрагента ТОВ «7 Днів»; №3 від 22.02.2022р. на суму ПДВ 40000,00 грн. складену ТОВ «Глемпінг юа» на контрагента ТОВ «7 Днів»; 4) стягнути з ГУ ДПС України у Рівненській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Глемпінг юа» понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 5368,00 гривень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву ТОВ "Глемпінг юа" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: 1) належним чином засвідчених копій читабельного змісту: сертифікату відповідності (додаток 53), сертифікату якості (додаток 53), видаткової накладної №304 від 31.03.2022 (додаток 48) та митної декларації (додаток 37); 2) належним чином засвідчену копію пояснень вх.№05/07-2 від 05.07.2022 року щодо ПН №1 від 02.02.2022 року; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також доказів поважності причин його пропуску; 4) докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам позову з додатками.

На адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Глемпінг юа" від 14.03.2023 з доданими документами: поясненнями №05/07-2 від 05.07.2022р.; вантажно-митною декларацією від 06.06.2022р.; видатковою накладною №304 від 31.03.2023; сертифікатом відповідності реєстраційний номер UA0.YT.112703-19. Щодо надання читабельного сертифіката якості (додаток 53) вказано, що у позивача не має можливості надати читабельну копію, так як вона була надана виробником прокатного матеріалу та не зберіглася в оригіналі, враховуючи це, просив не приймати доданий нечитабельний документ до уваги при розгляді справи по суті.

Також від ТОВ "Глемпінг юа" надійшла заява від 24.03.2023 з доданою заявою про поновлення строку на звернення з позовом до Рівненського окружного адміністративного суду поновлення пропущеного строку звернення до суду. У заяві про поновлення строку на звернення з позовом до суду позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 в адміністративній справі № 460/6035/23 за позовом ТОВ "Глемпінг юа" до ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, - продовжено на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глемпінг юа" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду, з підстав неповажності пропуску позивачем 3 місячного строку звернення до адміністративного суду. Вказано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 20.04.2023 не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу суду з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог на спростування висновків суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду апелянт покликається на те, що позовна заява подана до суду через систему електронний суд 08.03.2023р. Додатково на виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/6035/23 від 14.03.2023р. про залишення справи без розгляду та надання терміну на усунення недоліків позовної заяви позивачем через електронний суд подано заяву про усунення недоліків позовної заяви 27.03.2023р., до якого було додано заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову. На думку позивача, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, які мають істотне значення для справи. Зазначає скаржник, що про порушене право позивач довідався лише 20 грудня 2022 року під час звірки взаєморозрахунків з контрагентами. Крім того, в період з 10.08.2022р. по 01.12.2022р. внаслідок спалаху захворювання на Ковід та діючим в Україні карантином підприємство зупиняло свою господарську діяльність та запроваджувало статус «вимушеного простою». Вказує апелянт, що про порушення свої прав позивач дізнався лише 20.12.2022р., після чого в межах три місячного строку звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 20.04.2023 та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7010070/44512022 від 06.07.2022 та рішення №7010071/44512022 від 06.07.2022, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 02.02.2022 і №3 від 22.02.2022 (а.с. 29, 30).

Не погоджуючись із цими рішенням комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, ТОВ «Глемпінг юа» подано через електронний кабінет платника податків скарги, зокрема: скарга, вихідний номер №08/07-2 від 08.07.2022, подана через особистий кабінет 18.07.2022 на рішення №7010071/44512022 від 06.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2022 (квитанція №2 від 18.07.2022); скарга, вихідний номер №08/07-1 від 08.07.2022, подана через особистий кабінет 08.07.2022 на рішення №7010070/44512022 від 06.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 02.02.2022 (квитанція №2 від 08.07.2022) (а.с. 36-39).

За результатами поданих скарг комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, було прийнято: рішення №22992/44512022/2 від 14.07.2022, яким залишено скаргу ТОВ «Глемпінг юа» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 02.02.2022р. на суму ПДВ 40000,00 грн.); рішення №26455/44512022/2 від 22.07.2022, яким залишено скаргу платника податків без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2022 на суму ПДВ 40000,00 грн.) (а.с. 40, 41).

Не погодившись із рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області №7010070/44512022 від 06.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.02.2022 в ЄРПН і №7010071/44512022 від 06.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2022 в ЄРПН, позивач 08 березня 2023 року звернувся з цим адміністративним позов до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі від 20.04.2023 керувався ч.4 ст.122, ч.2 ст.123 КАС України, вказуючи, що позивач звернувся до суду з порушенням тримісячного строку звернення. При цьому суд не знайшов поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права і є передчасними.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених положень видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивач звернувся в суд із цим адміністративним позовом 08 березня 2023 року та оспорює, зокрема, рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області №7010070/44512022 від 06.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.02.2022 в ЄРПН і №7010071/44512022 від 06.07.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 22.02.2022 в ЄРПН.

Отже, спір у вказаній справі полягає у правомірності/протиправності рішень відповідача як контролюючого органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків. Тобто, застосуванню підлягаю: тримісячний строк для звернення до суду, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і як наводилося вище, такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; шестимісячний строк для звернення до суду, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і як наводилося вище, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував і не перевірив доводів позивача, які викладені в заяві від 24.03.2023р. (а.с. 152) про те, що позивач про порушення свого права дізнався лише 20.12.2022 під час звірки взаєморозрахунків з контрагентом, а рішення контролюючого органу за результатами поданих скарг №22992/44512022/2 від 14.07.2022, і №26455/44512022/2 від 22.07.2022 (а.с. 40, 41) не були належним чином вручені ТОВ «Глемпінг юа».

Отже, у такій ситуації, апеляційний суд приходить до висновку, що для об`єктивного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду необхідно визначати момент початку перебігу строку звернення до адміністративного суду щодо кожної із позовних вимог, визначити тривалість пропущеного строку, якщо такий пропущено, а також наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду за період до моменту звернення до суду.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2023 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.243,308,311,312, 315,320,321,322,325,328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глемпінг юа" задоволити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №460/6035/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глемпінг юа" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк судді О. М. Довгополов Н. В. Ільчишин