Ухвала

від 18.07.2023 по справі 175/224/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/224/19

Провадження № 2/175/55/19

УХВАЛА

"18" липня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне фондове підприємство «Інвестор» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. перебувала цивільна справа за позовом заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне фондове підприємство «Інвестор» про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/224/19 (провадження 2/175/55/19).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 року справу №175/224/19 передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборського В.О. перебуває цивільна справа №175/4584/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Регіональне фондове підприємство «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним, у разі задоволення якого, фактично буде відсутній предмет спору у даній справі.

Представник позивача через канцелярію суду подала заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких зазначила, що справа №175/4584/19 взагалі була помилково заведена судом, оскільки подавалася як зустрічна позовна заява по справі №175/224/19, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Через канцелярію суду подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2021 року скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 року про залишення позовної заяви по справі № 175/4584/19 без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На теперішній час справа №175/4584/19 перебуває в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборського В.О. та досі не розглянута.

На думку суду існують обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлює продовження розгляду даної справи до вирішення справи №175/4584/19.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника відповідача є мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/4584/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 2, 253, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 175/224/19 за позовною заявою позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне фондове підприємство «Інвестор» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 175/4584/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Регіональне фондове підприємство «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції

Суддя Т. С. Журавель