Ухвала

від 19.07.2023 по справі 295/9387/15-ц

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/9387/15-ц

6/295/92/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупки І.Г.,

при секретарі с/з Конончук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №295/9387/15-ц, виданого 27.01.2016 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради боргу в сумі 3957 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. з кожного.

Зі змісту подання слідує, що на примусовому виконанні в Богунському відділі ДВС у місті Житомирі перебуває виконавче провадження, яке внесене до автоматизованої системи виконавчих проваджень за №50016681, з примусового виконання виконавчого листа №295/9387/15-ц. При передачі даного виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого оригінал виконавчого документа було втрачено.

В судове засідання представник заявника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, у поданні начальник відділу просила проводити розгляд справи без її участі.

Стягувач та боржник та в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Богунськогорайонного судум.Житомира від11.11.2015року усправі №295/9387/15-цстягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради збитки в сумі 3 957 грн. 41 коп., нараховані по акту № 014160 від 11.11.2014 року та витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме по 60 грн. 90 коп. з кожного із відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання рішення суду від 27.01.2016 року було видно шість виконавчих листів. Державним виконавцем 03.02.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Зі змісту подання вбачається, що оригіналвиконавчого документавід 27.01.2016року запідписом начальника Богунського відділудержавної виконавчої служби умісті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савіної Н.слідує, було втрачено.

За змістом статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що виданий для примусового виконання виконавчий лист перебував на виконанні та був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане (докази протилежного матеріали справи не містять), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання (заяву) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №295/9387/15-ц виданого 27.01.2016 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради боргу в сумі 3957,41 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеномуЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Перекупка