Ухвала

від 19.07.2023 по справі 695/2650/23

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2650/23

номер провадження 1-кс/695/753/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023255320000433 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255320000433 від 12.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 11.07.2023до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора УПП в Черкаській області ОСОБА_4 , який повідомив, що 11.07.2023близько 20 години, під час патрулювання на прибережній зоні р. Сула, що в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, було виявлено двох невстановлених осіб, які керували транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору та які, побачивши працівників поліції, втекли у невідомому напрямку. У подальшому працівниками екіпажу «Агат 501» було виявлено, що в залишеному мотоциклі знаходяться мішки із риболовецькими месиновими сітками та спійманою свіжовиловленою рибою, також до мотоциклу був прив`язаний гумовий човен марки «Aqua Storm» з підвісним двигуном марки «Mercury».

За даним фактом 12.07.2023розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255320000433, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

11 липня 2023 рокупроведено огляд місця події на прибережній території р. Сула в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, у ході якого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору з дерев`яною коляскою, в якій знаходилися мішки із риболовецькими месиновими сітками в кількості 4 шт., довжиною 70 м., висотою 3 м., розміром вічка 110 х 100 мм., кожна, риболовецькими месиновими сітками в кількості 5 шт., довжиною 70 м., висотою 3 м., розміром вічка 65 х 65 мм., кожна, свіжовиловлена риба виду: короп 11 шт., судак 10 шт., лящ 24 шт., карась 26 шт., до мотоциклу був прив`язаний гумовий човен марки «Aqua Storm», зеленого кольору з підвісним двигуном марки «Mercury», чорного кольору.

Оскільки вилучена риба піддається швидкому псуванню, тому 11.07.2023її було передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Рибколгосп» (ЄДРПОУ 34503878) до вирішення питання по суті.

Мотоцикл марки «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору з дерев`яною коляскою, в якій знаходилися мішки із риболовецькими месиновими сітками, гумовий човен марки «Aqua Storm», зеленого кольору з підвісним двигуном марки «Mercury», чорного кольору вилучено до відділення поліцейської діяльності №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до вирішення питання по суті.

Посилаючись на те, що вилучені 11.07.2023у ході огляду місця події на прибережній території р. Сула в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області: мотоцикл марки «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору з дерев`яною коляскою, в якій знаходилися мішки із риболовецькими месиновими сітками в кількості 4 шт., довжиною 70 м., висотою 3 м., розміром вічка 110 х 100 мм, кожна, риболовецькими месиновими сітками в кількості 5 шт., довжиною 70 м., висотою 3 м., розміром вічка 65 х 65 мм., кожна, гумовий човен марки «Aqua Storm», зеленого кольору з підвісним двигуном марки «Mercury», чорного кольору є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказані предмети та речі є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, а вилучена свіжовиловлена риба в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор у судове засідання не прибув, надавши перед початком судового засідання клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, згідно з яким на задоволенні клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні наполягає.

Законні володільці майна, арешт на яке просить накласти прокурор мотоцикла марки «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору з дерев`яною коляскою, в якій знаходилися мішки із риболовецькими месиновими сітками, гумового човна марки «Aqua Storm», зеленого кольору з підвісним двигуном марки «Mercury», чорного кольору у судові засідання з розгляду даного клопотання не викликались, оскільки з клопотання та доданих до нього документів не можливо встановити кому саме належить виявлене та вилучене 11.07.2023 співробітниками правоохоронних органів майно.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Матеріали кримінального провадження слідчому судді надано не було.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною першою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченомустаттями 207,208,298-2цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно доабзацу другогоч.2ст.168КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий,прокурор,інша уповноваженаслужбова особапід часзатримання абообшуку ітимчасового вилученнямайна абонегайно післяїх здійсненнязобов`язана скластивідповідний протокол,копія якогонадається особі,у якоївилучено майно,або їїпредставнику (ч. 3 ст. 168 КПК України).

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимогами ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення даного клопотання, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно з частиною першою вказаної статті застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя зауважує, що згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеним у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255320000433 від 12.07.2023 (час внесення відомостей 14 год 26 хв 12.07.2023), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України: «11.07.2023до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора УПП в Черкаській області ОСОБА_4 , який повідомив, що 11.07.2023 близько 20 години, під час патрулювання на прибережній зоні р. Сула, що в адміністративних межах с. Кліщинці, Золотоніського району, Черкаської області, було виявлено двох невстановлених осіб, які керували транспортним засобом мотоциклом марки «Дніпро», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору та які, побачивши працівників поліції, втекли у невідомому напрямку. У подальшому працівниками екіпажу «Агат 501» було виявлено, що в залишеному мотоциклі знаходяться мішки із риболовецькими месиновими сітками та спійманою свіжовиловленою рибою, також до мотоциклу був прив`язаний гумовий човен марки «Aqua Storm» з підвісним двигуном марки «Mercury».

Відповідно до наявного в матеріалах клопотання протоколу огляду місця події від 11.07.2023, вбачається що дану слідчу дію проведено у період з 23 год 55 хв, однак дату не вказано, закінчено о 00 год 28 хв дату також не зазначено.

Як зазначено у вказаному протоколі оглядом місця події є адміністративні межі с. Кліщинці, Іркліївської ТГ Золотоніського району Черкаської області. Від села близько 500 метрів знаходиться мотоцикл з дерев`яною коляскою, в якій знаходяться свіжо виловлена риба в сітках, які зав`язані в поліпропіленові пакети, за мотоциклом прив`язаний гумовий човен зеленого кольору, в якому знаходиться мотор «Mercury».

Також у протоколі вказано, що під час проведення вказаної слідчої дії з коляски мотоцикла було дістано зав`язані сітки з рибою, які було випутано з сіток.

Разом з тим, згідно з вимогами ст.13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим кодексом.

За ст.233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. За ч.2 ст.234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст.237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично обшук причіпу виявленого мотоциклу було проведено працівниками екіпажу «Агат 501» 11.07.2023 задовго до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не уповноваженими на це особами.

У подальшому саму слідчу (розшукову) дію відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2023 було проведено у період з 23 год 55 хв, однак дату не вказано, закінчено о 00 год 28 хв дату також не зазначено, та її єдиною метою було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення.

У ході проведення огляду місця події у причепі мотоцикла було виявлено та вилучено рибу та рибацькі сітки.

Тобто проведений органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні огляд місця події фактично був обшуком, який за приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

З відповідним клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу з боку його власника, матеріали провадження не містять.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки огляд місця події у даному кримінальному провадженні був проведений без дотриманням вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя висновує про недопустимість протоколу за результатом проведення вказаної слідчої дії.

Відтак відсутні підстави стверджувати, що предмети та речі, а так само риба, які були виявлені та вилучені під час такого несанкціонованого обшуку є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 2 ст. 168 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання належить відмовити повністю.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_5