Вирок

від 12.07.2023 по справі 487/3342/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3342/16-к

Провадження № 1-кп/487/26/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120151500300002199 від 27.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург Оренбурзької області, РФ, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ Науково-дослідницького центру "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120151500300002199 від 27.04.2015, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складаня, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Так, упродовж червня 2014 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ Науково-дослідницький центр "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" з 28.08.2012, не маючи кваліфікаційного сертифіката експерта, склав та надав ОСОБА_6 офіційний документ, а саме: заключення 1-ТЗ-130614 від 17.06.2014, до якого вніс завідомо неправдиві відомості.

Так, 17.02.2015 ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області, яким було зобов`язано ОСОБА_6 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку АДРЕСА_2 у відповідності до висновку №2-ТЗ-140709, який 20.07.2009 надав колишній директор ТОВ Науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" ОСОБА_8 . В засіданні ОСОБА_6 заперечила вимоги ОСОБА_7 , посилаючись на заключення 1-ТЗ-130614 від 17.06.2014, яке на її замовлення склав та надав директор ТОВ Науково-дослідницького центру "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" ОСОБА_5 . Вказане заключення ОСОБА_5 видав на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №000474 реєстраційний номер №453 від 23.07.2012.

Встановлено, що вказаний сертифікат серії АЕ №000474, реєстраційний №453 від 23.07.2012 ОСОБА_5 не належить, та відповідно до довідки від 29.02.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України інформація про отримання ОСОБА_5 кваліфікаційного сертифіката у реєстрі атестованих осіб відсутня, а кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №000474 належить ОСОБА_9 .

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_9 пояснив, що не приймав участі в експертному дослідженні спірного об`єкту по вул. Будьонного в м. Миколаєві, та до заключення 1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 не має ніякого відношення.

В подальшому суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 прийняла рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, пославшись в мотивувальній частині рішення на заключення 1-ТЗ-130614 від 17.06.2014, яке складене ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнавав свою винуватість у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та пояснив, що є директором Науково-дослідницького центру "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" з 2012 року, яке працює у сфері послуг та здійснює технічне дослідження, діяльність у сфері архітектури, інжинірингу, геології і геодезіі з наданням технічних консультації в цих сферах. Він як директор, відповідно до посадової інструкції від 03.09.2012, виконує організаційно-розпорядчі функції: укладає договори, організовує виконання робіт із залученням потрібних спеціалістів, проводить первинний огляд з фіксацією і фотофіксацією конструкцій об`єктів, перевіряє і затверджує технічну документацію тощо. У зв 'язку зі змінами в законодавстві він залучав до роботи підприємства (з питань технічного обслуговування будівель і споруд) експертів, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у яких були наявні кваліфікаційні сертифікати, з особистими підписами і печатками. Разом з експертом ОСОБА_11 вони розробили макет (шаблон) технічного висновку ще в 2000р. Під час підготовки технічного висновку, останній прошивається, перевіряється експертом, який його підписує, скріплює особистою печаткою на заключній частині документа. При цьому разом з висновком прошиваються також сертифікати експертів і спеціалістів, сертифікати перевірки метрології на обладнання і прибори, якими користувалися на об`єкті. Технічний висновок видається замовнику разом з актом виконаних робіт.

Також обвинувачений зазаначив, що в 2014 до нього звернулась ОСОБА_12 за виготовленням технічного висновку, на що він запропонував їй виконати шурф і надати ряд документів. ОСОБА_12 залишила частину проектної документації і виконала шурф, а він виїжджав на об`єкт для попереднього обстеження. Згодом ОСОБА_12 звернулась до нього з проханням надати документ для адвоката, для ознайомлення: що буде представляти собою технічний висновок, а також його форма. Він видав їй розпочатий результат попереднього дослідження (огляду), при цьому роз`яснивши ОСОБА_12 , що це не остаточний результат, оскільки немає підпису і печатки експерта, та останній не ознайомлювався з об`єктом. Він вважав цей результат попереднього огляду технічною довідкою, а не технічним висновком. Через деякий час ОСОБА_12 знову звернулась до нього з проханням надати документ для адвоката, посилаючись на те, що втратила перший екземпляр. Він видав ОСОБА_12 результат попереднього дослідження (огляду) за №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014, який не був офіційним документом без обстеження експерта і його підпису, роз`яснивши це ОСОБА_12 . Йому не було відомо, що попередні результати обстеження як документ прийняті виконавчою службою и використовувались судом як технічний висновок, а коли довідався, відкликав так званий документ, оскільки він не є технічним висновком, зазначивши в листі на адресу виконавчої служби від 11.09.2014, що після доопрацювання він буде виданий замовнику з вшитим сертифікатом, з печаткою і підписом експерта, як того вимагає законодавство України.

На думку сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_5 у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наведених в обвинувальному акті обставин, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків та зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що між його померлим батьком та сусідкою ОСОБА_13 виник судовий спір, оскільки остання під час знесення старого будинку і нового будівництва пошкодила будинок батька. Він, як правонаступник після смерті батька, звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, проте ОСОБА_13 звернулась до ОСОБА_5 , у якого отримала висновок, надала його до суду, внаслідок чого в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, а рішення суду до теперішнього часу не виконано. В подальшому ухвалу суду було скасовано апеляційним судом Миколаївської області, оскільки експерт ОСОБА_9 , дані сертифіката якого були зазначені у висновку, підтвердив в суді, що не складав технічний висновок, наданий ОСОБА_13 . Впевнений, що ОСОБА_5 отримав гроші від ОСОБА_13 за складання такого технічного висновку, підписав його як директор підприємства, але видав без підпису експерта ОСОБА_9 , в цьому є своєрідний обман. Вважає, що ОСОБА_5 обстежував не його будинок, а будинок ОСОБА_13 , який на даний час вже знесений.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що в 2009 році батьки подарували їй будинок по АДРЕСА_3 , який перебував в аварійному стані. В будинку вона не проживала, проте почала реконструювати його. 13 років між нею та ОСОБА_7 тривають судові спори з приводу будинку. Рішенням суду її було зобов`язано за власний рахунок виконати будівельні роботи з посилення будинку ОСОБА_7 , і вона виконала вказане рішення, але ОСОБА_7 так не вважає. Останній звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, у зв`язку з чим вона звернулась до ОСОБА_5 за отриманням технічного висновку про виконання всіх необхідних робіт. ОСОБА_5 виходив для обстеження за місцем розташування будинку, оглядав фундамент, після чого видав технічний висновок, який вона надала до суду. Оскільки висновок не відповідав вимогам, вона вимушена була звернутися до Торгово-промислової палати для отримання повторного висновку, а ОСОБА_5 , якому вона сплатила за роботу 700 грн, повернув їй гроші.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що її чоловіку ОСОБА_7 належить частина будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_13 - інша частина під №10/1. Під час самовільного знесення ОСОБА_13 своєї частини будинку було пошкоджено фундамент і дах їх будинку, тому батько її чоловіка вимушений був звернутися до суду з позовом. Суду було надано висновок НДЦ "Будівельних конструкцій", в якому зазначався перелік відновлювальних робіт. Позов було задоволено і зобов`язано ОСОБА_13 виконати будівельні роботи у відповідності до висновку. Проте до теперішнього часу рішення суду ОСОБА_13 не виконано. Їй відомо, що під час розгляду заяви її чоловіка про зміну порядку та способу виконання рішення суду ОСОБА_13 в 2014 році зверталась до директора НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" ОСОБА_5 для отримання висновку, який підтверджує виконання рішення суду. Проте ніяких робіт ОСОБА_13 проведено не було, для експертного обстеження їх з чоловіком ніхто не запрошував, а про висновок №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 вони дізналися від представника виконавчої служби в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, показав, що працював в НДКЕЦ України в Миколаївський області судовим експертом, начальником сектора будівельно-технічної експертизи та земельних досліджень, в 2014-2015 роках як експерт приймав участь в огляді об`єкта за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, розглядав питання з приводу самовільного незаконного будівництва, яке примикало до будинку ОСОБА_7 , при цьому одна частина будинку вже була знесена. Йому на огляд надавався висновок №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014, повноваження особи, яка складала цей висновок він не перевіряв. Зазначив, що в технічному висновку обов`язково повинен бути підпис експерта, а якщо його немає, то документ не може вважатися висновком експерта.

В судовому засіданні був відтворений звукозапис із показаннями померлого свідка ОСОБА_9 , які він надавав в судових засіданнях 21.11.2016, 21.11.2018 в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, а також потерпілого.

Так ОСОБА_9 показав, що має стаж роботи 45 років, за період якої склав приблизно 200 технічних висновків. У травні 2012 він отримав кваліфікаційний сертифікат експерта, який надавав йому право проводити технічне обстеження будівель і споруд. Деякий час як експерт він залучався ОСОБА_5 під час обстеження певних об' єктів.

Під час огляду "Заключения 1-ТЗ-130614" ОСОБА_9 зазначив, що не виїжджав за адресою, зазначеною у цьому висновку, об`єкт не оглядав, ОСОБА_5 не залучав його для роботи на цьому об`єкті. Яким чином опинилися дані його кваліфікаційного сертифікату у вказаному висновку, йому не відомо, проте вся інформація щодо сертифікату наявна в мережі Інтернет, звідки і можна отримати його копію. Він не надавав ОСОБА_5 дозволу на використання свого сертифіката в "Заключении 1-ТЗ-130614". Технічний висновок складає експерт, який виїжджає на об`єкт для огляду, без такого огляду складати висновок не можна. Зазначив, що "Заключение 1-ТЗ-130614" не можна вважати офіційним документом, оскільки воно не містить підпису експерта, який виконував роботу, та його печаті, а тому не тягне юридичних наслідків, складено воно особою, яка не мала права виконувати такі роботи через відсутність відповідного сертифіката. ОСОБА_5 було відомо про необхідність таких реквізитів на висновку, проте звичайна людина може і не звернути увагу на такі тонкощі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працював на підприємстві "Будреконструкція" з 1994р. до 2007р. на посаді головного інженера, здійснював технічні розрахунки під час будівництва, складав та перевіряв технічні висновки. На вказаному підприємстві разом з ним до 2004р. працював ОСОБА_5 , а потім останній перейшов до іншого підприємства - ТОВ НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ". В 2012р. він отримав сертифікат експерта, який діяв до 2017р. В "Будреконструкції" він один мав такий сертифікат, який надавав право виконувати технічне обстеження, у тому числі попереднє, підписувати технічний висновок. Після складання технічного висновку він як експерт підписує його і засвідчує печаткою експерта. Вважає, що "Заключение 1-ТЗ-130614" не може вважатися технічним висновком, оскільки не містить підпису і печатки експерта, який його виконував, а тому його можна розглядати як попередній технічний висновок.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, надані наступні процесуальні документи та докази, з яких встановлено наступне:

-згідно з заявою про злочин від 03.04.2015 на адресу прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_16 , ОСОБА_7 просив вжити заходи прокурорського реагування щодо внесення відомостей до ЄРДР про скоєння злочину за фактом підробки документів та притягнення до кримінальної відповідальності за пп.2, 3 ст. 358 КК України та п. 1 ст. 366 КК України директора НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОГО ЦЕНТРУ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" ОСОБА_5 та причетних в результаті змови до цього злочину осіб - ОСОБА_17 та ОСОБА_6 за пп.3, 4 ст. 358 КК України;

-відповідно до витягу з кримінального провадження №120151510030002199 27.04.2015 було зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України. Фабула: співробітники НДЦ "Будівельні кострукції", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, дали завідомо неправдивий висновок експерта №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 ОСОБА_6 ;

-відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 задоволено клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_18 та надано тимчасовий доступ до виконавчого провадження №19741649, яке знаходиться у Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, з можливістю зняти копії документів та вилучити оригінал Заключения №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014;

-згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2015 слідчий отримав доступ до виконавчого провадження №19741649: заключения №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 на 4 арк. (оригінал), копії заключения на 8 арк., які були вилучені, про що складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03.12.2015;

-з копії кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АЕ №000474, виданого 23.07.2012 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вбачається, що експерт ОСОБА_9 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації знань. Отримав категорію експерт, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 23.07.2012 року за №453. Роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, спроможність виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом: технічне обстеження будівель і споруд;

-відповідно до копії свідоцтва Підприємства об`єднання громадян Інституту післядипломної освіти "Перспектива" ОСОБА_9 у червні 2012 року підвищив кваліфікацію шляхом підготовки до професійної атестації за напрямом експерт;

-на запит слідчого з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області 24.02.2016 за №_748_/9/14-04-11-67_ отримано інформацію з даними підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький центр "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ", скорочене найменування ТОВ НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ", адреса: України, 54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Леваневців, 25/1, кв. 55; керівник з 09.09.2012 ОСОБА_5 . Види діяльності: технічні випробування та дослідження; діяльність у сфері архітектури; будівництво житлових і нежитлових будівель; інша професійна, наукова та технічна діяльність; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

-з інформації, викладеної в листі Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва від 29.02.2016 №8/17-289-16, вбачається, що відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №554, Положення про Атестаційну архітектурно-будівельну комісію, затвердженого наказом Мінрегіону від 25.06.2011 №93, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 15.07.2011 за №878/19616, Атестаційною архітектурно-будівельною комісією ведеться реєстр атестованих осіб. Сертифіковані виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, вносяться до реєстру атестованих осіб згідно з законодавством. Інформація про отримання ОСОБА_5 кваліфікаційного сертифіката у реєстрі атестованих осіб відсутня. Кваліфікаційний сертифікат експерта серії АЕ №000474 належить ОСОБА_9 , відповідна інформація розміщена на офіційному веб-сайті Мінрегіону www.minregion.gov.ua в рубриці "Повідомлення про включення до реєстру атестованих осіб" за №3000453;

-слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 05.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було отримано тимчасовий доступ до речей і документів: реєстраційної справи ТОВ НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" , в якій наявні документи: дані про державну реєстрацію 07.08.2007 ТОВ НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ"; описи документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу" з реєстраційними картками; наказ №2-к від 28.08.2012 про зміну директора Товариства; протокол №5 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький Центр "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" від 28.08.2012; Статут ТОВ НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ";

-13.04.2016 слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 отримано доступ з можливістю вилучення оригіналу заключения №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 ОСОБА_5 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 ;

-слідчим 13.04.2016 оглянуто "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ", затверджений 17.06.2014 року на 8 аркушах, який знаходиться в папці-швидкозшивачі світло-зеленого кольору, виготовленій із полімерного матеріалу", про що складено протокол огляду документів від 13.04.2016;

-постановою слідчого від 13.04.2016 "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ", затверджений 17.06.2014 ОСОБА_5 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-постановою слідчого від 16.04.2016 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150030002199 від 27.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України;

-слідчим 26.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва отримано тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з підписами ОСОБА_5 з реєстраційної справи щодо державної реєстрації ТОВ Науково-дослідницького центру "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ", які зберігаються у Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Миколаївського міського управління юстиції для направлення документів на судово-почеркознавчу експертизу;

-відповідно до протоколу відібрання зразків для експертизи від 26.04.2016 у ОСОБА_5 відібрано зразки почерку;

-постановою слідчого від 26.04.2016 призначено судово-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертів поставлені питання, зокрема, ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі верхньої правої частини титульного аркуша між словами "Директор" та " ОСОБА_5 ", у заключенні №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014? Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі нижньої частини 7 аркуша по середині між словами "Проверил" та " ОСОБА_5 ", у заключенні №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 року?

-відповідно до висновку експерта №865 від 29.04.2016 підпис від імені ОСОБА_5 у верхній правій частині титульного аркуша після слова "Директор" у "Заключении №1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1 и 2" по адресам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ", затвердженому 17.06.2014 року, виконаний ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині 7-го аркуша після слова "Проверил" у "Заключении №1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1 и 2" по адресам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ", затвердженому 17.06.2014 року, виконаний ОСОБА_5 ;

-10.05.2016 слідчим був оглянутий компакт-диск формату DVD-R "RIDATA" , на якому містяться файли "Видео Новости", "Видео Новости-N_ Семья Матевко", "Видео Новости-N_", про що складено протокол огляду предмета від 10.05.2016 та постановою від 10.05.2016 зазначений компакт-диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-постановою слідчого від 14.05.2016 з матеріалів досудового розслідування №12015150030002199 від 27.04.2015 виділені матеріали, які долучені до матеріалів кримінального провадження за №12016150030002238;

-відповідно до витягу з кримінального провадження №12016150030002238 14.05.2016 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, фабула: 13.05.2016 до чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт слідчого СВ Заводського ВП ГУНП ОСОБА_18 про те, що під час розслідування кримінального провадження №12015150030002199 від 27.04.2016 встановлений факт службового підроблення директором ТОВ "Науково-дослідницький центр Будівельні конструкції", а саме внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей;

-згідно з рапортом слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 13.05.16 під час досудового розслідування кримінального провадження №12015150030002199 від 27.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що 27.04.2015 до СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 щодо надання директором ТОВ "Науково-дослідний центр будівельні конструкції" ОСОБА_5 завідомо неправдивого заключення №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 ОСОБА_6 , на підставі якого суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 в задоволенні заяви ОСОБА_7 в зміні порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_6 86749 грн компенсації вартості ремонтно-відновлювальних робіт будинку АДРЕСА_2 відмовила. Заключення № НОМЕР_1 видане ОСОБА_5 на підставі сертифікату серії АЕ №000474 реєстраційний №453 від 23.07.2012. Крім того, встановлено, що 31.03.2014 ОСОБА_5 надав заключення №1ТЗ-270314 ОСОБА_17 , в яке вніс відомості сертифікату серії АЕ №000474 реєстраційний №453 від 23.07.2012, що належить ОСОБА_9 . Після чого Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області видала експертне дослідження №125-036 від 04.04.2014, врахувавши зміст, викладений у неправдивому заключенні №1 ТЗ-270314 від 31.03.2014.

Стороною захисту були надані наступні письмові докази:

-копія ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2015 у справі №487/8021/14-ц, відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовлено;

- копія ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17.03.2015, провадження №22ц/784/783/15, відповідно до якої ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2015 скасовано, а питання про зміну способу виконання рішення суду передати на новий розгляд до того ж суду;

-копія посадової інструкції директора (начальника, управляющего) (код КП 1210.1) ТОВ НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ", затверджена ОСОБА_5 , з якою останній ознайомився 03.09.2012, і в ній визначені права та обов`язки директора підприємства;

-копія листа Департаменту державних програм та розвитку житлового будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №8/17-734-16, відповідно до змісту якого, з посиланням на п. 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентарізації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітета будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 3127, зазначено, що відповідальні виконавці, які виконують роботи з обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж проходять професійну атестацію та отримують відповідний кваліфікаційний сертифікат експерта з технічного обстеження будівель і споруд. Матеріали технічної інвентарізації скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.

Надані потерпілим ОСОБА_7 копії документів, зокрема ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014, 18.08.2014 по справі №487/8021/14-ц, акти державного виконавця від 05.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, листування Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції з ОСОБА_5 , ухвала Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2015, заключения 1-ТЗ-220115, кваліфікаційного сертифіката експерта ОСОБА_11 не мають вирішального значення для з`ясування обставин, наведених в обвинувальному акті.

Суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, дійшов наступного висновку.

Так, за змістом пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, є офіційний документ.

У примітці до ст.358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Крім того, така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України щодо ознак предмета службового підроблення (справи № 5-10кс13, № 5-50кс15), яка зводиться до того, що нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Згідно з обвинуваченням предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 ".

Суд вважає, що вказаний документ не є офіційним, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст.358 КК, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 існував цивільно-правовий спір, за результатами розгляду якого рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2010 зобов`язано ОСОБА_6 за власний рахунок виконати будівельні роботи для посилення фундаменту та утеплення стіни і ремонт перекриття та зашивки фронтону даху будинку АДРЕСА_2 у відповідності до висновку №2-ТЗ-140709 Науково-дослідницького центру "Будівельних конструкцій" від 20 липня 2009.

На підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09.06.2010, в цій частині судового рішення було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_19 на правонаступника ОСОБА_7

ОСОБА_7 08.08.2014 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення апеляційного суду м. Миколаєва від 28.04.2010.

ОСОБА_6 звернулась до ТОВ НДЦ "Будівельних Конструкцій" в особі директора ОСОБА_5 для технічного обстеження одноповерхового житлового будинку 10/1 літ. "Б", розташованого за адресою: вул. Будьонного в м. Миколаєві, станом на червень 2014. Мета обстеження - відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва виконавчий лист по справі №2-8084 виданий 09.06.2010. Виявлення посилення фундамента, утеплення стіни, ремонт і зашивка фронтона даху будинку, розташованого по АДРЕСА_4 в місці примикання до демонтованого жилого будинку по АДРЕСА_3 , відповідно до техпаспорта БТІ Інв. №28081 від 13.11.2007р.

В подальшому ОСОБА_5 склав та видав ОСОБА_6 "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ", яке ОСОБА_6 надала до Заводського районного суду м. Миколаєва під час розгляду заяви ОСОБА_7 про зміну порядку та способу виконання рішення суду на підтвердження виконання нею рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_7 про зміну порядку та способу виконання рішення суду було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17.03.2015 скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2015. При цьому в своїй ухвалі апеляційний суд зазначив, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 , суд першої інстанції, зокрема, не перевірив дійсність висновку спеціаліста.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, надане ОСОБА_6 "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 використовувалось в суді як висновок під час вирішення певних питань за заявою ОСОБА_7 про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

У статті 7 Закону України "Про судову експертизу" зазначено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Висновок експерта складається у формі та в порядку, передбаченому законом.

Певні види документів можуть мати юридичну силу лише за умови наявності в них реквізитів, передбачених законом.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, передбачено, що результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

У розділі IV зазначеної Інструкції визначено порядок організації проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів.

Зокрема, в п.4.15 розділу IV Інструкції зазначено, що висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків).

Крім того, відповідно до п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентарізації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом державного комітета будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001р. за №582/5773, в редакції станом на час виникнення правовідносин, Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об`єктів; установлення вартості об`єктів.

Отже, обстеження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж є складовою технічної інвентарізації об`єкта нерухомого майна.

Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна проводиться суб`єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури" (далі - виконавці). (п. 1.4 Інструкції).

На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою (абзац другий п. 1.4 Інструкції).

Відповідно до Переліку, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №554, в редакції від 17.01.2014, визначений вид робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, виконавці яких проходять професійну атестацію, це: розроблення містобудівної документації; архітектурне та інженерно-будівельне проектування; експертиза та обстеження у будівництві; технічний нагляд; інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва.

Згідно з п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури", кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №554.

Виконавці, які одержали кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єкта архітектури, без відповідної ліцензії, несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (надання послуг), спроможність виконувати які підтверджена кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (п. 16 Порядку).

Відповідно до п. 18 Порядку, виконавець має особисту печатку, форма якої встановлюється положенням про Комісію, із зазначенням, зокрема, прізвища, імені, по батькові виконавця та номера кваліфікаційного сертифіката.

Крім того, згідно з Листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.06.2011 №21-12/5287/0/6-11 "Про експертизу проектів будівництва", починаючи з 1 червня 2012 року відповідно до законодавства право проводити експертизу проектів будівництва матимуть виключно організації, у складі яких працюють експерти, що отримали кваліфікаційний сертифікат у встановленому законодавством порядку і здійснюють експертизу за всіма напрямами.

Так, судом встановлено, що "Заключение 1-ТЗ-130614" складено на 8 аркушах, які прошиті та поміщені в полімерну папку. На титульній сторінці "Заключения" зазначено назву підприємства "Научно-исследовательсткий центр "СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", його адресу, номери телефонів, відбиток трикутної емблеми підприємства зеленого кольору. Крім того, наявна назва документа: "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ". Також на титульному аркуші розміщено напис: "Утверждаю: Директор (підпис) ОСОБА_5 ", "17" июня 2014 г., на якому стоїть відбиток печатки ТОВ Науково-Дослідницький Центр "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ".

На другому аркуші "Заключения", крім його змісту, розміщений наступний текст: "Научно-исследовательский Центр "Строительных Конструкций" сертификат серия АЕ №000474, регистрационный номер №453 от 23.07.12 г. Заявление заказ: №1/13/06 от 13.06.14г. Заказчик: Велиева К.Ф.к. " Аркуші 3-8 "Заключения" містять "фото, план-схему, общую часть, техническое состояние конструкций, итоговую часть, список литературы". При цьому на 7 аркуші "Итоговая часть" зазначений такий текст: "Проверил: (підпис) ОСОБА_5 ". На підпису міститься відбиток печатки ТОВ Науково-Дослідницький Центр "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ".

Проте "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 не має передбачених законом реквізитів, адже не містить інформацію про виконавця робіт - експерта, не підписано ним, та не скріплено печаткою виконавця (експерта), із зазначенням, зокрема, прізвища, імені, по батькові виконавця та номера кваліфікаційного сертифіката, що перешкоджає визнанню його офіційним документом.

З об`єктивної сторони службове підроблення може полягати в таких формах: а)складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

При цьому:

-складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам;

-видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою;

-внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності;

- інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. У випадку іншого підроблення документів неправдиві відомості до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Так, відповідно до посадової інструкції директора (начальника, керуючого) (код КП 1210.1), затвердженої від засновника ТОВ НДЦ "БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ" ОСОБА_5 03.09.2012, директор підприємства зобов`язаний, зокрема, затверджувати і перевіряти технічну документацію (технічний огляд, висновок, технічний висновок). Виходячи зі змісту посадової інструкції, до повноважень директора не входить складання технічних висновків від імені експерта. Крім того, ОСОБА_5 не мав сертифіката експерта з обстеження будівель, який дає виключне право проводити дослідження технічного стану споруд.

Виходячи зі змісту обвинувачення, ОСОБА_5 вищезазначене "заключение" склав і видав на підставі кваліфікаційного сертифіката серії АЕ №000474 реєстраційний номер №453 від 23.07.2012, який йому не належить.

Вищезазначений висновок містить посилання на кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №000474 реєстраційний номер №453 від 23.07.2012, який належав експерту ОСОБА_9 , тобто ця інформація відповідає дійсності, при цьому у висновку взагалі не зазначено прізвище будь-якого експерта, а прізвище ОСОБА_5 фігурує як директора товариства, який затвердив і перевірив висновок, відповідно до посадової інструкції.

Отже, ОСОБА_5 склав висновок, виготовлення якого не входило до кола його повноважень, а тому не можна казати про службове підроблення, оскільки вчинення підроблення за таких умов не було пов`язано з використанням особливого статусу. Таким чином, відсутній критерій "складання відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою».

Про те, що саме зміст висновку, зокрема дані щодо технічного стану конструкцій, висновки, наведені у заключній частині не відповідають дійсності, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 не зазначено.

Оскільки суд вважає, що "Заключение" не містить необхідних реквізитів, як зазначено вище, то в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона службового підроблення у формах: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, положеннями статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №865 від 29.04.2016 в сумі 1055,52 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: пакет, в якому знаходяться документи з підписами ОСОБА_5 , вилучені з реєстраційної справи ТОВ НДЦ "Будівельних Конструкцій" (ідентифікаційний код юридичної особи 35320948), "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 ", компакт-диск формату DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №865 від 29.04.2016 в сумі 1055,52 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази: пакет, в якому знаходяться документи з підписами ОСОБА_5 , вилучені з реєстраційної справи ТОВ НДЦ "Будівельних Конструкцій" (ідентифікаційний код юридичної особи 35320948), "Заключение 1-ТЗ-130614 по определению технического состояния, несущих конструкций по оси "1и 2" по адресам АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 ", компакт-диск формату DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1