Ухвала

від 24.07.2023 по справі 201/5033/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/5033/21

провадження 2з/201/120/2023

У Х В А Л А

24 липня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради і ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв, недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Перспектива Інвестмент», ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради і ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв, недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою суду від 07 червня 2021 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням справи до слухання в підготовчому засіданні. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення питань про технічний стан, статус приміщень і їх використання в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року клопотання було задоволено та призначена судова будівельна експертиза, виконання якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Але клопотання експертів виконані (надання матеріалів технічної інвентаризації, оплата і інш.) сторонами не були, без вказаних документів, на думку експерта, провести дослідження не можливо, тому справа в липні 2022 року з вказаного експертного закладу була повернута до суду без виконання ухвали від 21 січня 2022 року.

Представник позивача 03 жовтня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно вирішення тих питань про технічний стан, статус приміщень і їх використання в будинку АДРЕСА_1 , але з дорученням виконання дослідження іншому експертному закладу: експертам Дніпровського науково-дослідного експеpтно-кpиміналістичного центpу МВС Укpаїни (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1). Вказана експертиза з тих же підстав та завантаженість закладу також проведена не була.

Позивач і його представник наполягали на вказаному клопотанні, представник відповідача Нагорного С.О. заперечував проти призначення вказаної експертизи взагалі через неможливість її проведення та затягування в розгляді справи, інші відповідачі і треті особи не заперечували проти проведення такої експертизи, вважаючи вказане обґрунтованим.

Судом з`ясовано, що 10 квітня 2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Як вбачається із зазначеного повідомлення на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання від 23 лютого 2023 року № СЕ-19/104-23/5980-БТ про надання додаткових матеріалів, а саме, оригінал або належним чином завірену копію інвентаризаційної справи об`єкта дослідження - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач не отримував від експерта жодних повідомлень про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Також, не було відомостей від суду про необхідність надати додаткові матеріали для експерта. Саме з цих підстав, ухвали суду від 01 листопада 2022 року та від 17 листопада 2022 року повернуті без виконання.

Дійсно, відповідно до ст. 72 ЦПК України, ст. 13 та ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право порушувати клопотання про надання додаткових матеріалів.

На тепер в судовому засіданні 7 липня 2023 року вказані документи долучені до матеріалів справи, тобто перешкод для проведення експертизи немає.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у т.ч. комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Крім того, судова будівельно-технічна експертиза була призначена 01 листопада 2022 року, клопотання про надання додаткових матеріалів експертна установа направила до суду у лютому 2023 року, а 26 квітня 2023 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із ухвалою про призначення експертизи - без виконання.

Отже, строки передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 не були дотримані Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою звільнення від доказування є преюдиціальність обставин, існування або не існування якої встановлене судовим рішенням, що вступило в законну силу, у цивільній, господарській або адміністративній справі (ч. 5 ст. 82 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103, 104, 116, 117 ЦПК України, з`ясувавши думку представників сторін, третьої особи та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно доч.1-3 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без , призначення експертизи не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому суд звертає увагу також на вимогистатті 121 ЦПК Українипро те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 рокуу справі «Юніон АліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

Стосовно експертного закладу проведення експертизи суд зазначає, що метою призначення експертного дослідження є його проведення в найкоротші терміни, об`єктивно у відповідності до вимог закону; якщо один експертний заклад не провів таке дослідження за ухвалою суду, а інший відповідає вимогам територіальності і передбаченим законом стандартам (ліцензії відповідного закладу на таке дослідження, наявність відповідних експертів і їх свідоцтва та інш.), то з метою виконання вимог ст. 103, 104, 121 ЦПК України на даний час немає пеpешкод для пpизначення експеpтизи до іншого експеpтного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 116, 182, 200, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експеpтиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи відносяться до приміщень підсобних/технічних/допоміжних або таких, які призначені для забезпечення експлуатації квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення № 39 поз. 2-16, поз. ХІУ-1, XIV-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз. І, поз. І-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8,1-9, на другому поверсі поз. ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз. ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІІІ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз. ІУ-1, IV-2, IV-3, IV-4, IV-5, IV-6, на п`ятому поверсі поз. V-l, V-2, V-3, V-4, V-5, V-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, VI-3, VI-4, VI-5, VI-6, на сьомому поверсі поз.УІІ-1, VII-2, VII-3, VII-4, VII-5, VII-6, на восьмому поверсі поз.VI11-1, VIIJ-2, VIII-3, VIII-4, VIII-5, VIII-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, DC-З, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз. 1, 2, поз. ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХІІ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, ХІІІ-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940.4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39 поз. І, площею 771.6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а{1), вхід у підвал літ.а{2}, приямок літ.а{3}, приямок літ.а{4}, ганок літ.а{5}, ганок літ.а{6}, №1-3, 6, 7, 10 -12 - огорожа, № 8, 9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м?

2. Яке функціональне та цільове призначення приміщень будинку АДРЕСА_1 , а саме:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення № 39 поз. 2-16, поз.ХІ\М, ХІУ-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз.І, поз.І-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-ВД-9, на другому поверсі поз.ІІ-1,11-2, ІІ-З, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз.ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІІІ-5, ПІ-6, на четвертому поверсі поз.ІУ-1, ІУ-2, ІУ-З, ІУ-4, ІУ-5, ІУ-6, на п`ятому поверсі поз, У-1, У-2, У-З, У-4, У-5, У-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, УІ-З, УІ-4, УІ-5, УІ-6, на сьомому Поверсі поз. VII-1, УІІ-2, УІІ-З, УІІ-4, УІІ-5, УІІ-6, на восьмому поверсі поз.УІІІ-1, УІІІ-2, УІІІ-З, УІІІ-4, УІІІ-5, УІІІ-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення № 38 поз. 1,2, поз.ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХІІ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, ХІІІ-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940,4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39 поз.І, площею 771,6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а{1}, вхід у підвал літ.а{2}, приямок літ.а{3}, приямок літ.а{4}, ганок літ.а{5}, ганок літ. а{6}, № 1-3, 6, 7, 10-12 - огорожа, № 8,9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м.?

3. Чи належить за загальною характеристикою сукупності властивостей (зокрема за способом і порядком його використання) частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м, до категорії приміщень з функцією побутового обслуговування мешканців будинку, а саме - зі статусом приміщення - «вестибюль»?

4. 3 якою метою влаштовані сполучення сходових кліток з частиною нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м?

5. Чи відносяться до спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення № 39 поз. 2-16, поз.ХІУ-1, ХІУ-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз.І, поз.І-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, І-8Д-9, на другому поверсі поз.ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, И-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз.ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІІІ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз.ІУ-1, ІУ-2, ІУ-З, ІУ-4, ІУ-5, ІУ-6, на п`ятому поверсі поз. У-1, У-2, У-З, У-4, У-5, У-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, УІ-З, УІ-4, УІ-5, УІ-6, на сьомому поверсі поз.УІІ-1, УІІ-2, УІІ-З, УІІ-4, УІІ-5, УІІ-6, на восьмому поверсі поз.УІІІ-1, УІІІ-2, УІІІ-З, УІІІ-4, УІІІ-5, УІІІ-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення №38 поз.І,2, поз.ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХИ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, ХІІІ-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940,4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення №39 поз і, площею 771,6 кв.м, ганок літ а, приямок літ.а{1}, вхід у підвал літ. а{2}, приямок літ. а(3}, приямок літ. а{4}, ганок літ. а{5}, ганок літ. а{6), № 1-3, 6, 7, 10-12 - огорожа, № 8,9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м? Чи є дані приміщення приміщеннями загального користування?

6. Чи можливе використання без порушень будівельних вимог і дотримання правил утримання житлових будинків та прибудинкової території наступних приміщень:

в підвалі приміщення № 34 поз. 2-7, приміщення №. 39 поз. 2-16, поз. ХІУ-1, ХІУ-2, на першому поверсі приміщення № 34 поз. І, поз. І-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8,1-9, на другому поверсі поз.ІІ-1, ІІ-2, ІІ-З, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, на третьому поверсі поз.ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-З, ІІІ-4, ІЇЇ-5, ІІІ-6, на четвертому поверсі поз.ІУ-1, ІУ-2, ІУ-З, ІУ-4, ІУ-5, ІУ-6, на п`ятому поверсі поз. У-1, У-2, У-З, У-4, У-5, У-6, на шостому поверсі поз.УІ-1, УІ-2, УІ-З, УІ-4, УІ-5, УІ-6, на сьомому поверсі поз.VII-1, УІІ-2, У1І-3, УІІ-4, УІІ-5, УІІ-6, на восьмому поверсі поз. VIII-1, УШ-2, УІІІ-З, УІІІ-4, УІІІ-5, УІІІ-6, на дев`ятому поверсі поз.ІХ-1, ІХ-2, ІХ-3, ІХ-4, ІХ-5, ІХ-6, на десятому поверсі поз.Х-1, Х-2, Х-3, Х-4, Х-5, Х-6, на одинадцятому поверсі поз.ХІ-1, ХІ-3, ХІ-4, на дванадцятому поверсі приміщення №38 поз. 1,2, поз.ХІІ-1, ХІІ-2, ХІІ-3, ХІІ-4, в мезонині поз.ХІІІ-1, Х1І1-2, ХІІІ-3, ХІІІ-4, всього загальною площею 940.4 кв.м; в підвалі 563/1000 частин приміщення № 39 поз.1, площею 771.6 кв.м, ганок літ.а, приямок літ.а{1}, вхід у підвал літ.а{2}, пршАюк літ.а{3}, приямок літ.а{4}, ганок літ,а{5}, ганок літ.а{6}, №1-3, 6,7,10-12 - огорожа, №. 8,9-підпірна стінка, ІДІ-мостіння; на першому поверсі частина нежитлового приміщення № 36 поз. 1. 2 загальною площею 78.4 кв.м?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Зобов`язати сторони: позивача і відповідачів, третю особу (ОСББ Бельведер, Шаумяна, 10) надати експертам з метою проведення цієї експертизи доступ до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Ухвала набрала законної сили 24 липня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -