Рішення

від 24.07.2023 по справі 910/7452/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023Справа № 910/7452/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" м. Києва

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі філії "Пасажирська компанія" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 363370,21 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю № УЗ/ЦЛ-21258/Ю від 16 вересня 2021 р. він протягом листопада 2021-січня 2022 років передав останньому товар загальною вартістю 27507000 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому станом на 5 травня 2023 р. 238832,25 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 108875,58 грн. та 15662,08 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 76000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката та 800 грн. поштових витрат.

Також відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України просив зазначити в рішенні про нарахування збитків внаслідок інфляції за час прострочення, трьох процентів річних до моменту виконання такого рішення відповідачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Також посилався на безпідставність заявлених вимог в частині стягнення трьох процентів річних з простроченої суми, оскільки згідно п. 9.2. договору сторони встановили розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання 0,1% річних від простроченої суми. Вказував, на неможливість виконання зобов`язання у передбачені договором строки внаслідок форс-мажорних обставин, які були спричинені введенням воєнного стану в Україні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2021 р. за результатом проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro між сторонами по справі укладено договір про закупівлю № УЗ/ЦЛ-21258/Ю, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався у 2021 році поставити у власність позивачу (замовнику) частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до вакуумних туалетів) код ДК 021:2015-34630000-2 за найменуванням, кількістю та цінами, вказаними у специфікації № 1 (Додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору, а позивач - прийняти та оплатити цей товар на умовах договору.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору товар постачається партіями. Кожна партія товару має бути поставлена постачальником протягом 30 календарних днів з дати тримання рознарядки постачальником.

Відповідно до умов п.п. 7.1., 7.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів ра розрахунковий рахунок постачальника. У разі, якщо постачальник є платником ПДВ, замовник здійснює оплату за поставлений товар за умовами наявності належним чином оформлених документів, передбачених умовами договору (акт приймання-передачі, видаткова накладна, рахунок фактура тощо), що підтверджують отримання товару, на 45 (сорок п`ятий) банківський день з дати реєстрації постачальником податкової накладної в Єдиному реєстру податкових накладних.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 15.1., 15.2. договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати та гарантійний строків - до повного виконання їх сторонами. В порядку та на умовах визначених Законом України "Про публічні закупівлі" дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Як стверджує у позовній заяві позивач, він протягом листопада 2021-січня 2022 років належним чином поставив відповідачу товар за договором на підтвердження чого ним подано видаткові накладні №№ 584 від 23 грудня 2021р., 583 від 23 грудня 2021р., 9 від 10 січня 2022 року, 463 від 4 листопада 2021 р. 464 від 4 листопада 2021р., 606 від 23 грудня 2021 р. та акти приймання-передачі №№ 19 від 23 грудня 2021р., 19 від 23 грудня 2021р., від 23 грудня 2021р.

З частини указаних актів, а саме акту приймання-передачі від 23 грудня 2021 р. вбачається, що з боку відповідача він підписаний не був.

При цьому, доказів заперечень відповідача щодо обсягу поставленого товару за договором суду не надано.

За таких обставин суд приймає подані позивачем акти передачі-приймання природного газу як належні докази поставки за договором.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 272275 від 21 липня 2022 р., 349784 від 26 грудня 2022 р., 226128 від 31 жовтня 2022 р., 278920 від 24 листопада 2022 р., 327701 від 15 грудня 2022 р., 226132 від 31 жовтня 2022 р., 262757 від 17 листопада 2022 р., 327705 від 15 грудня 2022 р., 30316 від 23 січня 2023 р., 4440584 від 17 січня 2022 р., 4445319 від 18 січня 2022 р., 4813884 від 30 червня 2022 р. підтверджується факт оплати відповідачем товару за договором у розмірі 843723,90 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання відповідача на виникнення після 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин, спричинених широкомасштабним вторгненням Російської Федерації в Україну, введенням воєнного стану в Україні, в силу вимог чинного законодавства не дають підстав для звільнення його від виконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю № УЗ/ЦЛ-21258/Ю від 16 вересня 2021 р.

Також слід зауважити, що більша частина заборгованості (строк виконання зобов`язання) за договором про закупівлю № УЗ/ЦЛ-21258/Ю від 16 вересня 2021 р. виникла ще до настання вищевказаних обставин.

Після введення воєнного стану в Україні умови роботи фінансово-банківської системи не перешкоджали виконувати наявне грошове зобов`язання, тому підстав для відкладення (перенесення) його строків відсутній.

Тому суд критично оцінює посилання відповідача на виникнення обставин непереборної сили, які давали б підстави для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язань.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 238832,25 грн. боргу (843723,90 грн- 604891,65 грн), 108875,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Відповідно до умов п. 9.2 договору сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) річних від простроченої суми грошового зобов`язання за цим договором.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем, розмір трьох процентів річних з простроченої суми складає 15662,08 грн.

При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку він проведений без дотримання умов укладеного між сторонами договору щодо розміру відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому суд оцінює його критично.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 521,77 грн. процентів річних з простроченої суми.

З урахуванням характеру спору, стану виконання спірного зобов`язання відповідачем суд не вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначати в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення.

Питання відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача у мінімальному розмірі судового збору за подачу правомірного позову.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 185, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі філії "Пасажирська компанія" (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, код 41022900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корп.1, оф. 420, код 42074290) 238832,25 грн. боргу, 108875,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 521,77 грн. процентів річних з простроченої суми, 5223,44 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар