Ухвала

від 17.07.2023 по справі 634/51/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 634/51/20 Номер провадження 22-ц/814/3970/23Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури А. Кравченка на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року

у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року у задоволенні позову - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач.

Апеляційну скаргу подано за підписом заступника керівника Харківської обласної прокуратури що відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

09.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.05.2023 - складено повний текст рішення.

В силу вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження даного рішення підлягає обчисленню з дня складення повного тексту, та становив до 16.06.2023 включно.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 22.06.2023, тобто подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та скаржником порушено питання поновлення строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки копію повного рішення суду не отримано, а про його зміст стало відомо з моменту оприлюднення рішення 24.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вирішуючи заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 4 ст. 272 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Згідно з частиною 2 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Матеріали справи не містять належних доказів у розумінні ст. 272 ЦПК України вручення у передбаченому ст. 272 ЦПК України порядку скаржнику копії повного рішення.

Наявність супровідного листа у справі (а.с. 255) не є таким доказом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду оприлюднено 24.05.2023, а апеляційна скарга подана 22.06.2023.

Неналежне виконання судом свого обов`язку щодо своєчасного та у передбаченому законом порядку надіслання судового рішення учасникам справи, що унеможливлює реалізацію права на апеляційне оскарження цього рішення у встановлений законом строк, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Сама лише можливість ознайомлення учасників справи із текстом судового рішення в Єдиному державному реєстрі, не спростовує висновку про неналежність виконання судом свого процесуального обов`язку щодо своєчасного та у передбаченому законом порядку надіслання судового рішення всім учасникам справи, що не були присутні під час його проголошення.

Отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359, 368, 360, 369, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Харківській обласній прокуратурі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури А. Кравченка на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 09 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов