Ухвала

від 24.07.2023 по справі 200/808/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 липня 2023 року Справа №200/808/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтех-Азов» (код ЄДРПОУ: 33012353, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 4а, офіс 27, м. Маріуполь, Донецька область, 87555) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187, місцезнаходження: вул. Італійська (Центральний район), буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтех-Азов» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12 липня 2022 року № 38654 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Підставою позову позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин, які стосуються відповідності критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду з позовом.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, у тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, єПодатковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пункту56.1статті56 ПК Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскарженів адміністративному або судовомупорядку.

Пунктом56.18статті56 ПК України передбачено,що з урахуванням строків давності, визначенихстаттею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Разом з тим частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду у разі застосування позивачем процедури адміністративного оскарження.

Позивач зазначає, що процедура адміністративного оскарження застосована не була.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому підстав для його поновлення немає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертоюстатті 257 КАС України, а тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України.

Частиною четвертоюстатті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями9, 12, 171, 256, 257 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 200/808/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромтех-Азов» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відмовити у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом та поновлення цього строку з підстав дотримання строку звернення до суду.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогамстатті 163 КАС України.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати приписам статті 164 КАС України.

Витребувати від відповідача відомості щодо суб`єкта прийняття оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12 липня 2022 року № 38654; докази на підтвердження делегування повноважень від одного відокремленого підрозділу ДПС до іншого у разі необхідності зміни відповідача; податкову накладну та додані до неї позивачем документи від 04 липня 2022 року № 1; протокол засідання комісії, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення; інші належним чином засвідчені документи в обґрунтування своїх заперечень; обґрунтування обставин застосування пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку (е-mail: inbox@adm.dn.court.gov.ua) або через систему «Електронний суд».

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію зі справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська