Рішення

від 24.07.2023 по справі 280/2692/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 липня 2023 року (12:00)Справа № 280/2692/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді КалашникЮ.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПАРК» (69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00184939) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 8) про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПАРК» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №19135 від 11.05.2023) просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №356317 від 03.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова отримана позивачем 19.04.2023. Зазначає, що 09.03.2023 посадовими особами відповідача проведено перевірку транспортного засобу MERCEDES-ВENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , за результатом якої виявлене порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (перевізник не забезпечив водія індивідуально-контрольною книгою водія за 09.03.2023, транспортний засіб відсутній в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як засіб провадження господарської діяльності ліцензіата). Відповідність за порушення передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Разом із цим, як порушення було визначено лише - абз.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлення індивідуальної контрольної книги водія за 09.03.2023. Зазначає, що посадовою особою відповідача не було зроблено жодних записів у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення, а також не була надана ані водію, ані позивачу копія складеного акту. 03.04.2023 відповідачем винесена постанова про застосування адміністративно господарського штрафу №356317 за порушення вимог ст.39 Закону. Позивач зазначає, що 01.03.2023 між позивачем з однієї сторони та Військовою частиною був укладений Договір, відповідно до якого позивач передає в безоплатне строкове користування своє майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 для розміщення військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 . У зв`язку із передачею свого майна о користування військовій частині НОМЕР_2 , більшість робітників (працівників) позивача були відправлені у простій, а тому позивачем лише 19.04.2023 були отримані лист запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт №18956/26/24-23 від 24.03.2023 та постанову про застосування адміністративного господарського штрафу №356317. Отже, позивачем не був своєчасно повідомлений про розгляд справи відповідачем та не мав реальної можливості прийняти участь в розгляді посадовими особами відповідача порушень законодавства про автомобільний транспорт. Також позивач зазначає, що виявлене під час перевірки порушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем добросовісно виконується обов`язок щодо забезпечення водія необхідним пакетом документів у тому числі і індивідуальною контрольною книгою водія. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

12.06.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24211), в якому останній зазначає, що керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», «Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (Порядок №1567), посадовими особами відповідача проводилась рейдова перевірка. Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №422 від 20.05.2013 (Порядок №422). Відповідно до п.3, 4 Порядку №422, був зупинений транспортний засіб марки MERCEDES-ВENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . У відповідності до ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.4 Порядку №422, водій транспортного засобу не пред`явив для перевірки посадовим особам наступні документи: індивідуальну контрольну книжку водія за 09.03.2023. Отже, під час здійснення рейдової перевірки, посадовими особами Укртрансбезпеки виявлено порушення вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Зважаючи на зазначене, відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову. Також зазначає, що відповідач виконав свій обов`язок щодо направлення рекомендованого повідомлення позивачу, а за безпосереднє доставлення такої кореспонденції позивачу відповідач не відповідає. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши повідомлені учасниками справи обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

09.03.2023 співробітниками Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої складено Акт №304959 (а.с.35).

У акті зазначено, що під час надання послуг з регулярних перевезень пасажирів перевізник не забезпечив водія всіма документами, передбаченими ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: індивідуально-контрольною книгою водія за 09.03.2023. Вказане є порушенням, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (абз.3 ч.1 ст.60 Закону).

03.04.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №356317, якою за порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000,00 грн. (а.с.34).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 15 Порядку №1567, водій повинен надати документи для перевірки уповноваженим посадовим особам.

Згідно із п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі Євпотейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішньою спорядження (екіпірування)

транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків па проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму пращ та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та мас протяжність понад 250 кілометрів;

виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі);

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирською автомобільної о транспорту та Правил переведень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно яо пункту 21 Порядку №1567 разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на момент здійснення рейдової було виявлено порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутність у водія, індивідуальної контрольної книжки водія за 09.03.2023.

Акт перевірки водієм підписаний без зауважень та заперечень.

Позивач запрошувався на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с.41).

Акт перевірки та запрошення надсилались на юридичну адресу позивача 24.03.2023 (а.с.38-39).

Згідно з абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За виявлене порушення відповідачем 03.04.2023 винесено постанову №356317.

Щодо посилань позивача на той факт, з 01.03.2023 за місцезнаходженням позивача знаходився особовий в/ч НОМЕР_2 , а тому більшість працівників позивача були відправлені у простій, а тому позивачем несвоєчасно отримані запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та Постанову про застосування адміністративного господарського штрафу №356317, то суд зазначає таке.

Позивач без сумнівів мав бути обізнаний про проведення рейдової перевірки та про складення акт від 09.03.2023, оскільки водій підписав такий акт.

Відповідачем виконано його обов`язок щодо надсилання на адресу позивача акту перевірки та запрошення на розгляд справи.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з п. 27 Порядку №1567, у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Як встановлено судом, на поштову адресу останнього було надіслано запрошення на розгляд справи.

Суд зауважує, що Порядком №1567 не передбачено обов`язку Управління Укртрансбезпеки заздалегідь повідомлення позивача (за кілька днів), а лише передбачено обов`язок повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення, що і було зроблено Управлінням Укртрансбезпеки та про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд звертає увагу, що під час перевірок задокументованих контролюючим органом у відповідних актах був присутній водій позивача.

Суд зазначає, що завчасне у межах достатнього поза розумним сумнівом строку надходження поштового відправлення (до складу якого входить повідомлення про дату, час та місце розгляду питання стосовно накладення штрафу на перевізника) до установи поштового зв`язку і не отримання цього повідомлення перевізником не виключає можливості накладення штрафу за відсутності перевізника, адже кожен учасник суспільних відносин повинен дотримуватись базових правил добропорядності, доброчесності та сумлінності тощо, а не ухилятись від отримання поштової кореспонденції задля уникнення юридичної відповідальності.

Отже, доводи позивача про його необізнаність про розгляд справи щодо порушення приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» судом до уваги не приймаються.

В свою чергу, позивачем не надано доказів дотримання ним вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» щодо забезпечення водія всіма необхідними документами.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідачем прийнята обґрунтовано та є правомірною.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Часиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України). Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПАРК» (69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 3, код ЄДРПОУ 00184939) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 8) про визнання протиправним та скасування постанови відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.07.2023.

Суддя Ю.В. Калашник