Ухвала

від 19.07.2023 по справі 372/4497/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/4497/1-ц Головуючий у справі - Таргоній Д.О.

Провадження №22-3/824/682/2023 Доповідач апеляційна інстанція - Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

19 липня 2023 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кунянської Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у вказаній справі задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року скасоване та визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо добровільного розподілу спільного майна подружжя, провадження у справі закрите.

12 травня 2023 року позивачка ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кунянської І.О. подала заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою визнана мирова угода подружжя, не зазначено ідентифікуючих ознак земельної ділянки - кадастрового номера 3223155400:05:114:0092, право особистої власності на яку визнано за ОСОБА_1 , що перешкоджає виконанню зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині реєстрації права особистої власності на цю земельну ділянку.

Одночасно із заявою подано клопотання про поновлення строку на її подання, який пропущений з поважних причин. Заявник вказує, що відсутність ідентифікуючої ознаки земельної ділянки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року було виявлено лише після подання її на виконання до органу державної реєстрації права власності. Зазначає, що позивач звертався до державного реєстратора щодо виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року в установленому законом порядку, однак рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №470459944 від 27.05.2019 року встановлено наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно та невідповідність площі земельної ділянки, зазначеної в ухвалі суду та сформованої в ДЗК та відмовлено в державній реєстрації права власності на земельну ділянку за позивачем. Отже, за наявності зареєстрованих обтяжень на земельні ділянки до цього часу позивач позбавлений можливості вжити заходи щодо виконання рішення суду у цій справі, що призвело до несвоєчасно виявлення ним відсутності необхідної ідентифікуючої ознаки земельної ділянки в ухвалі суду.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надійшло.

У судове засіданні по розгляду заяви сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, направили на адресу суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини другої статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на відсутність у цивільному процесуальному кодексі заборони щодо поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року не виконана, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску такого строку і задовольнити клопотання про його поновлення.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі.

Отже, за змістом даної норми, визнаючи за особою право власності на певне майно, суд має у рішенні ідентифікувати дане майно, зазначивши його індивідуальні характеристики, які відрізняють це майно від іншого аналогічного.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у вказаній справі апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року - скасовано. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено. Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

1. визнано за ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) право особистої власності на:

- житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 2310, 4 кв.м., житловою площею 156,0 кв.м.;

- земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на яких розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , з кадастровими номерами 3223155400:05:114:0094 площею 1,0000 га, 3223155400:05:114:0132 площею 0,3780 га; 3223155400:05:005:0055 площею 0,0476 га; 3223155400:05:114:0056 площею 0,0415 га; 3223155400:05:114:0093 площею 0,4921 га; 3223155400:05:005:0048 площею 4,7680 га; 3223155400:05:005:0057 площею 1,65 га; 3223155400:05:005:0058 площею 1,38 га;

- квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 86,80 кв.м., загальною площею 140,70 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 88,7 кв.м., загальною площею 140,4 кв. м.;

- легковий автомобіль Audi Q5 універсал-В, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль Porsche 911 Carrera, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- легковий автомобіль Mercedes-benz SL 55, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

2. визнано за ОСОБА_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 (податковий номер НОМЕР_5 ) право особистої власності на цінні папери - акції SLAV Handel, Vertretung und Beteiligung AG (Австрія) в кількості 575 штук загальною номінальною вартістю 575 000 євро, що зберігаються на депозитному рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_6 в UniCredit Bank Austria AG (Австрія).

Водночас, визнаючи за позивачкою ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку 3223155400:05:114:0094 площею 1,0000 га, право власності на яку посвідчено державним актом серії ЯА №946627 від 19.10.2005 року, який міститься в матеріалах справи, апеляційний суд не зазначив, що спірна земельна ділянка фактично складається із земельної ділянки № НОМЕР_7 з кадастровим номером 3223155400:05:114:0092 площею 0,6000га і ділянки № НОМЕР_8 з кадастровим номером 3223155400:05:114:0094 площею 0,4000 га.

Так, відповідно до даних державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №946627 від 19.10.2005 року, виданого ОСОБА_2 , на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки №6643 від 11 жовтня 2004 р., №7237, 7241 від 29 жовтня 2004р. та №343 від 27 листопада 2004 року, останній був власником земельної ділянки, розташованої: Київська область, Обухівський район, смт. Козин загальною площею 1,0000 га, яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_7 кадастровий номер 3223155400:05:114:0092 площею 0,6000 га і земельної ділянки № НОМЕР_8 з кадастровим номером 3223155400:05:114:0094 площею 0,4000 га.

Вирішуючи питання визнання мирової угоди між сторонами по справі, апеляційний суд, визнаючи за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно відповідно до умов укладеної мирової угоди, не зазначив ідентифікуючих ознак вказаної земельної ділянки, що перешкоджає виконанню судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог закону та наявного у справі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №946627 від 19.10.2005 року (том 1 а.с. 24), колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №372/4497/15-ц.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №372/4497/15-ц.

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кунянської Ірини Олександрівнизадовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 372/4497/15-ц, яким резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року після слів: «- земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на яких розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , з кадастровими номерами 3223155400:05:114:0094..» доповнити словами: «площею 0,4000 га і 3223155400:05:114:0092 площею 0,6000 га загальною..».

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст додаткової постанови складений 20 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.А.