Ухвала

від 21.07.2023 по справі 577/3311/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3311/23

Провадження № 6/577/53/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 року №577/387/20 з ОСОБА_1 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 року до 31.12.2019 року в розмірі 20894 грн. 90 коп. (а.с.24).

На підставі зазначеного судового рішення Конотопським ВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) було відкрито виконавче провадження ВП № 62448466 від 04.05.2022 року і з пенсії ОСОБА_1 стягнуто 9140,00 грн., з яких: 200 грн. витрати виконавчого провадження; 689,08 грн. виконавчий збір; 6890,92 грн. основного боргу, а 1360,00 грн. сума надмірно стягнутих коштів повернута боржниці (а.с. 78, 88).

За ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14.01.2021 року судовий наказ №577/387/20 від 04.02.2020 року скасований (а.с.64), у зв`язку з чим виконавче провадження ВП № 62448466 від 04.05.2022 року закінчено (а.с. 79).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне» (КРЕП «Центральне») 09.11.2021 року було реорганізовано, правонаступником є житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс» (код ЄДРПОУ 31097440).

З урахуванням наведеного та з посиланням на норми ст. 444 ЦПК України, ініціатор звернення просить поновити пропущений строк на подачу заяви про поворот судового рішення, який пропущений з поважних причин, а саме внаслідок військової агресії РФ і запровадження воєнного стану на території України, та в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ЖРЕП «Житлосервіс» на її користь 7780,00 грн. безпідставно стягнутих за судовим наказом Конотопського міськрайонного суду від 04.02.2020 року.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Проскурін В.Г. подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують (а.с. 103-105)

З аналогічною заявою звернувся і директор ЖРЕП «Житлосервіс» Олександр Сірик, однак у задоволенні вимог просить відмовити (а.с. 106)

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поворот виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення частково виходячи із такого.

Із наведеного вище вбачається, що з ОСОБА_1 на користь КРЕП «Центральне», правонаступником якого є ЖРЕП «Житлосервіс», на підставі судового наказу Конотопського міськрайонного суду від 04.02.2020 року у справі №577/387/20, була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги. З метою примусового виконання судового рішення Конотопським ВДВС було відкрито виконавче провадження №62448466, за яким з пенсії ОСОБА_1 відраховано 6890 грн. 92 коп. основного боргу, решта це витрати виконавчого провадження (200 грн.) та виконавчий збір (689 грн. 08 коп.) (а.с.88) до яких стягувач відношення немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки, зокрема й в разі реорганізації юридичної особи.

Отже, саме ЖРЕП «Житлосервіс», як правонаступник КРЕП «Центральне», (а.с.84) є належною стороною для відшкодування стягнутого при повороті виконання вказаного судового наказу.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу як одного із видів судових рішень, суд застосовує аналогію закону, оскільки ст.444 ЦПК України прямо не визначено порядок повороту виконання скасованого судового наказу. При цьому, суд враховує, що розгляд заяви про видачу судового наказу завершується, зокрема, ухвалою суду про скасування судового наказу, яка є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки вирішення питання про скасування судового наказу відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання судового наказу є саме суд першої інстанції.

За вказаних обставин та при наявності доказів виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, але лише в межах основного боргу, тобто 6890,92 грн.

Вирішуючи питання поновлення строку на подання цієї заяви, суд приймає до уваги, те що доказів отримання ОСОБА_1 судової ухвали про скасування наказу матеріали справи не містять. До того ж загально відома агресія РФ проти України, окупація Сумської області, перебування заявника у соціальному закладі в іншому місті безумовно є поважними причинами пропуску строку, оскільки перешкоджали своєчасному зверненню до суду, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючисьст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення від 04.02.2020 року у справі №577/387/20 за заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №577/387/20 за заявою комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» (ЖРЕП «Житлосервіс», код ЄДРПОУ 31097440), яке є правонаступником ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» (КРЕП «Центральне», код ЄДРПОУ 31716598) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2020 року у справі №577/5387/20 грошові кошти в розмірі 6890 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко