Номер провадження 1-кп/754/1014/23
Справа№754/8903/23
Вирок
Іменем України
12 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100030001335 від 25.04.2023 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньо освітою, незаміжньої, пенсіонерки, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023 - до 20.05.2023 року.
ОСОБА_3 24.04.2023 року приблизно о 13 годині 35 хвилини, знаходячись в торгівельному залі магазину «ОцеМаркет» по пр. Червоної Калини, 26 у м. Києві, побачила на полицях товар, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяла з полиць товар, а саме: пляшку коньяку торгової марки «Bolgrad», об`ємом 0,5 л., вартістю 146,16 грн.; пляшку шампанського марки «Ореанда Кристал Брют», об`ємом 0,75 л, вартістю 103,32 грн.; консерву лосось марки «Varo», масою 240 г, вартістю 58,80 грн., та консерву скумбрію марки «Varo», масою 240 г, вартістю 49,20 грн., а всього товару на загальну суму 357,48 грн., що належить ТОВ «ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ», після чого поклала вказаний товар до пакету, який мала при собі.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний товар, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись з вказаний товар, таким чином, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони за межами розрахункових кас.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні та показала суду, 24.04.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин зайшла до магазину «ОцеМаркет» по пр. Червоної Калини, 26 в м. Києві, звідки намагалась викрасти товари - коньяк, шампанське та консерви лосось та скумбрію, однак, була зупинена працівниками охорони магазину. Розкаюється у скоєному.
Представник потерпілого ТОВ «ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає; останній роз`яснено, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та визнає її винуватою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, незаміжня, посередньо характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченій даного виду покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази: пляшку коньяку торгової марки «Bolgrad», об`ємом 0,5 л., пляшку шампанського марки «Ореанда Кристал Брют», об`ємом 0,75 л, консерву лосось марки «Varo», масою 240 г, та консерву скумбрію марки «Varo», масою 240 г,, - залишити у володінні потерпілого ТОВ «ХАЙ ТЄК РІТЕЙЛ».
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з магазину «ОцеМаркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Суд | Деснянський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.07.2023 |
Оприлюднено | 26.07.2023 |
Номер документу | 112390579 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Крадіжка |
Кримінальне
Деснянський районний суд міста Києва
Шмигельський Д. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні