Ухвала

від 18.07.2023 по справі 344/12668/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12668/23

Провадження № 1-кс/344/4916/23

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018000000000727 від 29.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.ч. 1,4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст.222, ч.ч. 1,2,4 ст. 358, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України. Між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Компанія Рона» (надалі також Позичальник) 05.08.2014 було укладено Генеральну кредитну угоду №5414N1 (з наступними змінами та доповненнями), в рамках якої сторони уклали Кредитний договір №5414К12 від 05.08.2014 (з наступними змінами та доповненнями) та Кредитний договір №5414К13 від 05.08.2014 (з наступними змінами та доповненнями). На виконання Кредитного договору №5414К12 від 05.08.2014 Банк надав позичальникові кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії з лімітом в еквіваленті 65 000 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 04.08.2016. На виконання Кредитного договору №5414К13 від 05.08.2014 Банк відкрив Позичальникові мультивалютну відновлювальну кредитну лінію з лімітом в еквіваленті 25 000 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 04.08.2016. В забезпечення зобов`язань Позичальника за Генеральною угодою між АТ«Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «КГД-Буд» (Іпотекодавець) були укладені наступні договори: 1.Іпотечний Договір №5414Z9 від 05.08.2014 (із змінами і доповненнями), відповідно до пункту 1.3 якого Іпотекодавець передав Банку в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку та розташовані на ній будівлі, а саме: -приміщення громадського харчування (ресторан «Цунами»); -спортивно оздоровчий комплекс (Льодова арена); -розважально-дозвільний центр з спортивно оздоровчим комплексом «Аквапарк»; -земельна ділянка загальною площею 1,7445 га (кадастровий номер: 2610192001:25:009:0035); 2.договір застави №5414Z13 від 27.10.2014 (із змінами і доповненнями), відповідно до пункту 1.2 якого Заставодавець передав Банку в заставу основні засоби - рухоме майно (57 одиниць обладнання та устаткування). Своїх зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №5414N1 та укладеними в її рамках Кредитними договорами ТОВ «Компанія Рона» не виконало, у встановлені договорами строки кредит та відсотки за користування ним не повернуло, у наслідок чого у останнього перед Банком утворилась заборгованість, яка станом на січень 2018 становила: 4 840 180,17 доларів США, 99 099,07 євро та 26 140202,06 грн. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі №909/893/17, залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2018, задоволено позов АТ «Укрексімбанк» до ТОВ «КГД-Буд» та в рахунок погашення заборгованості останнього перед Банком звернуто стягнення на заставне майно за Іпотечним договором №5414Z9 від 05.08.2014 та Договором застави №5414Z13 від 27.10.2014 (рухоме майно). На виконання зазначеного судового рішення приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №65758548 від 10.06.2021, у межах якого описано, арештовано та передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ» вищевказане іпотечне та заставне майно. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 06.07.2022 у справі №757/16127/22-к про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018000000000727 накладено арешт на майно, а саме на нерухоме (земельна ділянка із будівлями ресторану «Цунамі», Готелю, Льодової арени, Аквапарку) та рухоме (57 одиниць обладнання та устаткування) майно, яким фактично створено перешкоди до проведення торгів з продажу предметів іпотеки та застави, що може завдати реальні збитки у особливо великому розмірі державі в особі АТ «Укрексімбанк». Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначено, що у ході досудового розслідування досліджується обставини шахрайського заволодіння майном ТОВ «КГД-Буд» службовими особами ТОВ «Компанія «Рона», спільно з ПАТ «ПУМБ», ПАТ«Укрсоцбанк», АТ «Укрексімбанк» та іншими особами у кримінальному провадженні № 12018000000000727. Так, 30.06.2023 АТ «Укрексімбанк» скеровано до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області клопотання про проведення слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018000000000727 від 29.11.2018 через електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, станом на день подання даної скарги, відомостей про розгляд зазначеного клопотання немає.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, які в ньому наведені.

Слідча надала в судовому засіданні письмові заперечення та зазначила, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та просить залишити без задоволення, оскільки до СУ ГУНП в Івано-Франківській області та на розгляд слідчому, зокрема, згідно вхідної кореспонденції не надходило клопотання.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідно кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Матеріали скарги містять лише скріншот надісланого повідомлення з клопотанням про проведення слідчих дій та довіреність адвоката ОСОБА_3 , та не містять підтвердження того факту, що слідчим відділом отримано клопотання про проведення слідчих дій.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Таким чином, оскільки скаржником належним чином не доведено наявність тих обставин, про які містяться посилання у скарзі, тому підстав для задоволення даної скарги немає.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах скарги не міститься підтвердження про отримання СУ ГУНП в Івано-Франківській області клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1