Ухвала

від 25.07.2023 по справі 916/2877/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2877/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 (повний текст складено та підписано 24.04.2023, суддя ЩавинськаЮ.М.) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 (повний текст складено та підписано 27.04.2023, суддя Щавинська Ю.М.)

у справі №916/2877/22

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест"

про стягнення 826 642,56 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 по справі №916/2877/22 позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 826 642 грн 56 коп., судовий збір у сумі 12 399 грн 64 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн, в задоволенні решти заяви відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а також не отримував копії оскаржуваного рішення та додаткового рішення, а про наявність оскаржуваних рішень дізнався випадково у липні 2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апелянт також зазначає, що у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану та наявністю небезпеки для працівників товариства, керівництвом відповідача було вирішено перевести працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на дистанційні умови праці без знаходження на території відповідача.

За таких обставин, як стверджує апелянт, він не міг отримувати та не отримував ані ухвал суду першої інстанції, ані оскаржуваних рішень.

На переконання апелянта, при дослідженні поважності причин пропуску строку також підлягають врахуванню факти пов`язанні з стабілізаційними або аварійними відключеннями світла, діяльність відповідача в умовах воєнного стану, необхідність перебування в укриттях під час оголошення повітряної тривоги, що ускладнювало, а іноді й зупиняло роботу відповідача, а також зміни істотних умов праці працівників товариства.

Скаржник також зазначає, що строки протягом яких було повернуто направлені на його адресу поштові відправлення з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не відповідають критерію розумності щодо отримання скаржником такого поштивого відправлення.

Відтак, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено порядок направлення копії оскаржуваних рішень на адресу апелянта, що призвело до неможливості їх отримання у встановленні строки. Так, відправляючи оскаржувані рішення та додаткове рішення на адресу відповідача, суд першої інстанції всупереч вимогам законодавства України, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 №270 на адресній стороні конвертів в яких на адресу скаржника направлялись судові рішення, було проставлено відтиск штампу «судова повістка». Однак, надсилаючи судові рішення з позначкою «судова повістка», суд першої інстанції не врахував того, що скаржнику направлялися судові рішення, а не судова повістка, у зв`язку з чим таке поштове відправлення мало зберігатися у віддаленні зв`язку з моменту інформування адресата протягом одного місяця, а не трьох днів, як для судової повістки.

Скорочене зберігання поштових відправлень з копіями оскаржуваних рішень у поштовому відділенні, на переконання апелянта, обмежило його у часті та можливості отримати вказані відправлення, а саме копії оскаржуваних рішень та відповідно ознайомитися з їх змістом та оскаржити у встановлені строки.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 12.04.2023. Повний текст складено та підписано 24.04.2023.

Оскаржуване додаткове рішення прийнято судом першої інстанції 24.04.2023. Повний текст складено та підписано 27.04.2023.

Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваного рішення, останнім днем строку подання апеляційної скарги на нього є 15.05.2023, а додаткового рішення 17.05.2023.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22 була подана до суду апеляційної інстанції 06.07.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, враховуючи наведені скаржником обставини, які підтверджуються наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22 з одночасним призначенням справи до розгляду.

За приписами ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відтак, учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

На офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з п. 5 яких судам рекомендовано:

- по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

- справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Верховним Судом на офіційному веб-порталі опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Враховуючи викладене, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Совінвест" пропущений строк подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 по справі №916/2877/22.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №916/2877/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 23.08.2023 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 23.08.2023 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5. Призначити справу №916/2877/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Совінвест" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2023 до розгляду на 19.09.2023 о 15:45.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

8. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Діброва Г.І.