Ухвала

від 24.07.2023 по справі 910/1956/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2023 р. Справа№ 910/1956/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (повний текст складено 05.06.2023)

у справі №910/1956/23 (суддя Пукшин Л. Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сила Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система»

про стягнення 378 606,31 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сила Груп»

про визнання недійсним договору позики № 16/06 від 12.07.2021,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/1956/23 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сила Груп» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сила Груп» основний борг у розмірі 300 000 грн 00 коп., штраф у розмірі 60 000 грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 14 044 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 4 561 грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 5 679 грн 09 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 07.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/1956/23 в повному обсязі, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сила Груп» про стягнення заборгованості та задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» за зустрічним позовом повністю, визнати недійсним договір позики від 12.07.2021 за №16/06, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сила Груп» та стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/1956/23, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано апелянтом 07.06.2023. Апелянтом зазначено, що рішення було отримано за юридичною адресою ТОВ «ПЦ «Система», проте фактичне місце провадження господарської діяльності знаходиться за іншою адресою, що підтверджується відомостями, які знаходяться у відкритому доступі в мережі інтернет. При цьому приміщення, в якому значиться юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», було орендовано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» відповідно до договору оренди та після запровадження воєнного стану строк дії оренди сплив 30.09.2022 і не був продовжений. Про факт отримання відповідного судового рішення власниками приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» директор Сичинава Е.О. дізнався лише 18.06.2023, про що долучено акт, складений головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» (копія акту додана до апеляційної скарги). Більш того, скаржник зазначає про терміновість виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», а також необхідність строку для складання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/1956/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1956/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» на рішення суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/1956/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.07.2023 матеріали справи №910/1956/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи №910/1956/23, рішення суду ухвалено 31.05.2023 у відкритому судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта - адвокат Якушев С.І., про що свідчить протокол судового засідання Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (а.с. 144). При цьому, повний текст оскаржуваного рішення складено 05.06.2023, який було отримано засобами поштового зв`язку 08.06.2023 за довіреністю представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» з прізвищем «Дзюбенко», як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 153).

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» зазначено, що рішення суду було отримано за юридичною адресою апелянта, проте оскільки строк дії договору оренди приміщення за цією адресою сплив 30.09.2022 та не був продовжений, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» фактично здійснює господарську діяльність за іншою адресою: вул. Маршала Рибалко, 10/8, на підтвердження чого надано роздруківку з пошукової системи «Google». У зв`язку з зазначеним, уповноважена особа апелянта - директор Сичинава Е.О. про факт отримання рішення суду дізнався лише 18.06.2023, про що складено акт ТОВ «Темза Груп» про отримання вхідної поштової кореспонденції, який додано до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в усіх процесуальних документах, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», зазначено його юридичну адресу: вул. Сагайдачного, 21, м. Київ, 04070. Водночас, в матеріалах справи №910/1956/23 відсутні клопотання/заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» про зміну адреси для направлення кореспонденції судом першої інстанції.

Враховуючи, що строк дії договору оренди приміщення за юридичною адресою апелянта закінчився ще 30.09.2022 та не був продовжений, а Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» не було подано заяву про зміну його місцезнаходження, вищезазначена підстава не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» 22.06.2023 був вимушений виїхати за межі території України в Грузію у зв`язку з хворобою його сестри; при цьому зазначено, що у зв`язку з тим, що рішення суду було отримано 18.06.2023 та необхідністю виїзду керівника підприємства за кордон, складання апеляційної скарги зайняло більш тривалий строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» - адвокатом Якушевим С.І., який також був представником ТОВ «ПЦ «Система» в суді першої інстанції та був обізнаний про хід та результат розгляду справи. В апеляційній скарзі не обґрунтовано та не доведено, яким чином від`їзд керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» об`єктивно вплинув на пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зважаючи на те, що апеляційна скарга складена та підписана його представником. Апелянтом не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання апеляційної скарги не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Виходячи з вищевикладеного, усі посилання скаржника, викладені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчать про те, що такими причинами стали внутрішні організаційні питання у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», які не є об`єктивними непереборними обставинами, що призвели до пропуску строку на оскарження рішення суду.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки апелянтом оскаржується рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (яким первісний позов майнового характеру задоволено в повному обсязі та відмовлено у задоволенні зустрічного позову немайнового характеру), Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» просить скасувати рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога закону про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 12 544,64 грн ((378 606,31 грн х 1,5 %) + 2 684,00 грн) х 150 %)).

Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 12 544,64 грн та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/1956/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 12 544,64 грн та надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Система», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко