Ухвала

від 25.07.2023 по справі 924/126/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" липня 2023 р. Справа № 924/126/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопікнік Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року, повний текст рішення складено 16 червня 2023 року по справі №924/126/23 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІКНІК УКРАЇНА"

про стягнення 1592230 грн 82 коп. заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ-ГРУПП" (надалі - Позивач) звернулось до місцевого господарського суду з позовом, у якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІКНІК УКРАЇНА" (надалі - Відповідач) 1592230 грн 82 коп. заборгованості за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року по справі №924/126/23 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, від Відповідача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Відповідач просить:

- відстрочити Позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги;

- скасувати судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року по справі №924/126/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Стосовно відстрочення Позивачу сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд констатує наступне.

Відповідач вказує на позицію, висвітлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №0940/2276/18 де вказано, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, Відповідач просить відстрочити сплату судового збору, який підлягає для сплати ним під час подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року по справі №924/126/23 у зв`язку з тим, що розмір судового збору у даній справі перевищує 30% від прибутку, який він отримав у 2022 році.

Також Відповідач звертає увагу на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Відповідачем не отримано належного прибутку, що як наслідок унеможливлює сплату ним судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити або зменшити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу Відповідача на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року по справі №0940/2276/18 також висвітлено позицію стосовно розстрочення або відстрочення сплати судового збору для юридичної особи з урахуванням її майнового стану: "з системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю."

Суд апеляційної інстанції констатує про те, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому підстав для розстрочення або звільнення юридичної особи від сплати судового збору у Північно-західного апеляційного господарського суду відсутні.

Отже, враховуючи обставину, що майновий стан юридичної особи не є підставою для звільнення її від сплати судового збору та те, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`я, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року по справі №924/126/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 2 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 35 825 грн 19 коп. ( 23 883 грн 46 коп. (вимоги майнового характеру)*150%).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 35 825 грн 19 коп. до спеціального фонду. Відтак, Відповідачем не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та як наслідок залишення апеляційної скарги без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопікнік Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року по справі №924/126/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопікнік Україна" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 7 червня 2023 року по справі №924/126/23 - залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопікнік Україна" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 35 825 грн 19 коп..

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України. .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

6. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопікнік Україна".

Суддя Василишин А.Р.