Ухвала

від 20.07.2023 по справі 902/253/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" липня 2023 р. Cправа № 902/253/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представника позивача - Баранишиної Л.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи,

за позовом: Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (вул. Януша Корчака, буд. 9/12, м. Київ, 03190)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Істейт" (вул. Грушевського, 50, кв. 5, м. Вінниця, 20150)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 56,31 грн та визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Державним підприємством "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Істейт" про стягнення 56,31 грн та визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 27.02.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/253/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2023 о 10:00 год. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 15.02.2022 між Державним підприємством "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (Балансоутримувач, позивач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Істейт" (Орендар, відповідач) укладено Договір оренди державного нерухомого майна №2218-НМ, на виконання якого передбачено обов`язок Балансоутримувача надати Орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна на надання комунальних послуг.

Як стверджує позивач, він надіслав відповідачу два екземпляри Договору про відшкодування після укладання Договору, проте у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24.02.2022 воєнного стану в Україні надісланий Договір про відшкодування був втрачений. Позивачем був повторно надісланий Договір про відшкодування для підписання, який станом на сьогодні не підписаний відповідачем, що є порушенням умов Договору.

Позивач вказує, що несе витрати по утриманню орендованого відповідачем майна. Так, згідно акта звірки між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" за період лютий - грудень 2022 року Балансоутримувач поніс витрати у розмірі 56,31 грн.

За таких обставин, Державним підприємством "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Істейт" про стягнення з останнього 56,31 грн заборгованості та про визнання укладеним Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг у запропонованій позивачем та надісланій відповідачу редакції.

Однак, 23.03.2023 судове засідання у справі №902/253/23 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області, а також загрозою ракетних ударів по території України.

Так ухвалою від 28.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/253/23 на 30 днів та призначено підготовче засідання на 02.05.2023. Згодом у підготовчому судовому засіданні 02.05.2023 оголошено перерву до 18.05.2023, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

За результатами слухання справи 18.05.2023 суд, розцінивши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. канцелярії суду №01-34/4660/23 від 15.05.2023) як заяву про зміну предмету позову, прийняв її до розгляду в порядку ст. 46 ГПК України. Згідно поданої заяви викладено у відповідній редакції зміст договору, заявленого до визнання укладеним, інша позовна вимога залишена без змін.

Поряд з цим суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.07.2023, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

20.07.2023 в системі "Електронний суд" надійшло клопотання представниці позивача (вх. канцелярії суду №01-34/6709/23 від 20.07.2023) про закриття провадження у справі №902/253/23 та повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 5368 грн.

Подане клопотання мотивоване укладенням 06.06.2023 уповноваженими представниками позивача та відповідача Договору №2218-НМ-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та сплатою заборгованості за укладеним договором.

На визначений час у судове засідання 20.07.2023 з`явилася представниця позивача в режимі відеоконференції, решта повідомлених належним чином учасників справи не з`явилися.

Дослідивши заяву представниці позивача про закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено факт укладення 13.06.2023 спірного договору та сплату заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент подання позову та припинив своє існування після його пред`явлення, тобто в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір та наявна підстава для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Водночас ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, за наявності відповідного клопотання позивача, суд дійшов висновку про повернення Державному підприємству "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" 5368 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/253/23 закрити.

2. Повернути Державному підприємству "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (вул. Януша Корчака, буд. 9/12, м. Київ, 03190, код ЄДРПОУ 39394238) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5368 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 13052 від 27.01.2023.

3. Паперова копія платіжної інструкції № 13052 від 27.01.2023 в електронній формі на суму 5368 грн міститься у матеріалах справи №902/253/23.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Державному підприємству "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. За приписами ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду в частині закриття провадження у справі.

7. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду), а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - dp_center@ukr.net; представниці позивача Баранишиної Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третьої особи - vinnytsia@spfu.gov.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 25.07.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Януша Корчака, буд. 9/12, м. Київ, 03190;

3 - відповідачу - вул. Грушевського, 50, кв. 5, м. Вінниця, 20150;

4 - третій особі - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018.