Рішення

від 13.07.2023 по справі 910/3535/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/3535/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»

до Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс»

про розірвання договору

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача Баранов В.І.

від відповідача Дмитренко А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» (далі - відповідач, Об`єднання) про розірвання договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 №38S610-4667-22 (далі - Договір), укладеного між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законом передбачена можливість припинення дії договору на вимогу однієї зі сторін; наявний конфлікт інтересів та відсутнє погодження позивачем щодо подальшого надання правової допомоги відповідачем; Об`єднанням допущено істотні порушення умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/3535/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.04.2023.

13.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 13.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, продовжено такий строк до 24.04.2023, а також відкладено підготовче засідання на 11.05.2023.

28.04.2023 від відповідача у встановлений строк, який продовжено ухвалою суду від 13.04.2023, надійшов відзив на позов (здано до відправлення відділенню зв`язку 24.04.2023).

28.04.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про участь його представника у підготовчому судовому засіданні 11.05.2023 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.05.2023 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 клопотання Товариства про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою суду від 11.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 29.05.2023.

22.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 29.05.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 15.06.2023.

12.06.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про участь його представника у підготовчому судовому засіданні 15.06.2023 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 клопотання Товариства про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Представники позивача та відповідача в підготовчому судовому засіданні 15.06.2023 просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 29.06.2023.

У судовому засіданні 29.06.2023 було оголошено перерву до 13.07.2023.

У судових засіданнях, суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засіданні 13.07.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к у межах кримінального провадження № 62021000000000160 від 22.02.2021 накладено арешт на корпоративні права Товариства зі встановленням заборони здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо акцій та розпоряджатися ними.

Позивач вказує, що передумовою для накладення арешту на корпоративні права стало те, що власники контрольних пакетів акцій операторів ГРС (кінцевими вигодонабувачами зазначених операторів розподілу газу на території України є Фірташ Д.В. та його довірені особи) є пов`язаними між собою особами і використовували ці контрольні пакети акцій під час прийняття органами управління акціонерних товариств рішень про уникнення оплати за використання державного майна, таким чином отримуючи незаконні прибутки, які розподіляли між собою.

24.05.2022 ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11783/22-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) акції, на які вказаною вище ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к накладено арешт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2022 у справі № 757/11188/22-к ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 залишено без змін.

З метою запобігання ризику виникнення надзвичайної ситуації в енергетичній сфері, відповідно до статті 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р прийнято рішення щодо передачі в управління акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") активів, на які відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к накладено арешт.

05.07.2022 на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі № 757/11783/22-к та вищезазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України АРМА та AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» укладено договір управління активами № 11/2022, відповідно до умов якого АРМА передає в управління AT «ДАТ Чорноморнафтогаз» активи, а саме майно (корпоративні права), на яке було накладено арешт відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к.

AT «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (далі - Управитель активами), діючи як управитель активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, замінив членів наглядової ради - представників акціонерів Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited), Компанії Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited), Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited).

Протоколом наглядової ради від 11.01.2023 № 1/23 змінено членів правління Товариства, в тому числі голову правління, що стало підставою для внесення 12.01.2023 за № 1004801070072005806 даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1 - керівник, що підтверджується відповідною випискою з реєстру, яка долучена до матеріалів справи.

Наказом від 12.01.2023 № 55/ВК/П Товариства ОСОБА_1 з 12.01.2023 приступив на посаду Голови правління.

Позивач вказує, що у подальшому Голова правління Товариства ОСОБА_1 дізнався, що 01.06.2022 позивачем (замовник) і відповідачем (виконавець) було укладено Договір, відповідно до умов якого:

- у порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник - приймати та оплачувати їх (пункт 1.1);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01.06.2022 по 31.12.2025 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх остаточного завершення (пункт 5.1);

- Договір може бути припинений в односторонньому порядку виконавцем до закінчення строку його дії в таких випадках:

порушення замовником строків оплати, передбачених пунктом 3.3 Договору, більш ніж на 15 календарних днів;

порушення замовником строків підписання актів приймання-передачі, передбачених пунктом 3.4 Договору, більше ніж на 15 календарних днів;

невиконання замовником будь-якого положення договору;

в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та Договором (пункт 5.3).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини першої статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, у свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Таким чином, укладений Товариством і Об`єднанням Договір за своєю правовою природою є договором з надання правової допомоги.

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору, посилаючись, зокрема, на те, що наявний конфлікт інтересів, Товариство допустило істотне порушення умов Договору.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, зокрема, про те, що:

- позивач не повідомив належним чином відповідача про намір розірвати договір у порядку та на умовах, передбачених Договором;

- 17.01.2023 керівництво Товариства відкликало довіреності, видані адвокатам Об`єднання на представництво інтересів у судах, у зв`язку з чим останні не змогли брати участь у судових засіданнях та готувати процесуальні документи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Позивач 17.01.2023 направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Договору та проєкти угод про розірвання договору (лист за № 6 від 17.01.2023).

Товариство вказує, що зазначений лист отримано Об`єднанням, зокрема, у вайбері за телефонним номером керівника адвокатського об`єднанням Костенка Олександра Вікторовича НОМЕР_1 - 03.02.2023, що підтверджується скріншотом, зробленим з телефона адвоката Чобітька І.В. марки Samsung сер. № R58N64JWEZP.

Також, 17.01.2023 з офіційної адвокатської електронної пошти адвоката Товариства Чобітька Ігоря Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на відомі з відкритих джерел електронні адреси Об`єднання (office@lawalliance.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було направлено завірену кваліфікованим електронним підписом адвоката копію листа Товариства № 6 від 17.01.2023.

Слід зазначити, що відповідно до звітів електронної системи від postmaster@rgc.ua копія вказаного вище листа направлена з електронної адреси адвоката Чобітька І.В. на електронні адреси відповідача, доставлено одержувачам 2023-01-17 о 22:00 год.

Крім того, лист № 6 від 17.01.2023 було 18.01.2023 передано під особистий підпис адвокату Об`єднання.

03.02.2023 на адресу позивача за вх. № 329 надійшов лист від 30.01.2023 № 01/01-23 від 30.01.2023, яким відповідач повідомив Товариство, що, оскільки не надано належних документів або обґрунтувань розірвання Договору, то Договір є діючим.

На офіційну електронну адресу адвоката Товариства Чобітька І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 06.02.2023 о 17:34 год. з електронної адреси адвоката Андрія Лебеденка ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надійшло повідомлення про те, що «...розірвання договору про надання юридичних послуг починаючи з 17.01.2023 є недоречним, оскільки співробітниками АО «Правовий Альянс» надавались юридичні послуги для AT «Харківгаз» і після цієї дати. В разі належного оформлення додаткової угоди до договору про надання правової допомоги щодо її розірвання з 01.02.2023, Вашу пропозицію буде розглянуто та про прийняте рішення буде повідомлено додатково».

З огляду на викладене, позивач вжив заходів, спрямованих на розірвання Договору в позасудовому порядку.

Що ж до тверджень відповідача про те, що позивач не повідомив належним чином про намір розірвати договір у порядку та на умовах, передбачених Договором, слід зазначити таке.

Об`єднання вказує, що відповідно до пункту 5.9 Договору будь-яке повідомлення повинно бути у письмовій формі та направлено кур`єром або в межах України поштою (рекомендованим листом, цінним листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) або передано під розпис представнику замовника/виконавця.

Позивач документально підтвердив факт направлення листа про розірвання Договору на електронні адреси відповідача та передання його примірника під особистий розпис адвоката Об`єднання.

Зважаючи на введений в Україні воєнний стан та перебування позивача у місці Харкові, що постійно перебуває під обстрілами зі сторони російської федерації, направлення листа на електронну пошту є розумним та належним способом комунікації між Товариством і Об`єднанням.

Крім того, направлення відповідачем відповіді на лист позивача свідчить про те, що Об`єднання було обізнано про намір Товариства розірвати Договорів, розглянуло пропозицію та вказало про те, що Договір є діючим.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Оскільки, укладений сторонами Договір є договором з надання послуг, то в силу приписів вказаної вище норми права вказаний правочин може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору.

Товариство чітко висловлює свою позицію стосовно відмови від Договору та висловлює бажання його розірвати, у тому числі шляхом подання даного позову.

Разом з тим, Договір є договором з надання саме правової допомоги.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Пунктом 8 Правил Адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 (далі - Правила адвокатської етики), передбачено, що адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до пункту 32 Правил адвокатської етики адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що жодним нормативним документом, враховуючи контекст даних спірних правовідносин, не передбачено можливості надання особі (клієнту) примусової правової допомоги, або допомоги без згоди такої особи, а тому договір про надання правової допомоги має бути консенсуальним і каузальним та має містити умову про право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Слід зазначити, що Договір містить умови одностороннього припинення Договору саме виконавцем.

Разом з тим, в силу приписів статті 907 ЦК України та статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" позивач як замовник має право на дострокове розірвання Договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З огляду на вищевикладені норми права, позовні вимоги стосовно розірвання Договору підлягають задоволенню, оскільки Товариство (замовник) скористалося своїм правом на розірвання договору про надання правової допомоги і відсутні правові підстави для відмови у такому розірванні.

Щодо доводів позивача про конфлікт інтересів, то слід зазначити, що, обґрунтовуючи наявність такого конфлікту, Товариство вказує на встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується, на його переконання, ухвалами Печерського районного суду міста Києва, слід зазначити таке.

Так, суду не подано остаточного судового рішення у кримінальній справі, а ухвали про накладення арешту на корпоративні права та передача їх в управління АРМА не свідчать як про факт вчинення, так і невчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

Крім того, наявність/відсутність конфлікту інтересів не впливає на наявність підстав для розірвання Договору з огляду на приписи статті 907 ЦК України та статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також Товариство вказує на те, що Об`єднанням було допущено істотне порушення умов Договору.

Так, позивач на підтвердження такого порушення зазначає, що адвокати Об`єднання не з`являлися у судові засідання по справах, в яких учасником процесу було Товариство.

У свою чергу, відповідач вказав, що 17.01.2023 керівництво Товариства відкликало довіреності, видані адвокатам Об`єднання на представництво інтересів у судах, у зв`язку з чим останні не змогли брати участь у судових засіданнях та готувати процесуальні документи.

Оскільки Товариство відкликало довіреності, то цілком очевидно, що адвокати Об`єднання не мали можливості брати участь у розгляді судових справ.

Суд вважає за необхідне відзначити, що надсилаючи лист про розірвання Договору та відкликаючи довіреності Товариство було обізнане про те, що Об`єднання не зможе брати участь у судових процесах саме внаслідок волевиявлення замовника, а тому відсутні підстави для кваліфікації вказаних дій/бездіяльності відповідача саме як істотне порушення умов Договору.

Водночас, як було встановлено вище, є правові підстави для розірвання Договору, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Також слід зазначити, що у предмет доказування у даній справі не входило з`ясування обставин надання/ненадання послуг за Договором і здійснення/нездійснення відповідної оплати за Договором замовником, оскільки це не стосується предмету спору та не впливає на прийняте рішення стосовно права розірвання Договору з ініціативи замовника.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 ГПК України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання правової допомоги від 01.06.2022 № 38S610-4667-22, укладений між акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс».

3. Стягнути з Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, код 41558229) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, код 03359500) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2023.

Суддя О.Г. Удалова