Рішення

від 21.07.2023 по справі 920/538/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.2023м. СумиСправа № 920/538/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (вул. В.Глуховця, 8, смт. Дубов`язівка, Конотопський район, Сумська облась, 41655, код ЄДРПОУ 41848402 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмус» (вул. Успенсько-Троїцька, 41, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 23050874)

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 20.05.2021, №3 від 19.08.2021 та №4 від 22.11.2021 до договору про закупівлю товару №16/02 від 16.02.2021 та стягнення коштів у сумі 84994 грн. 22 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 20.05.2021 до договору про закупівлю товару від 16.02.2021 за №16/02, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та ТОВ «Сигмус»; 2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.08.2021 до договору про закупівлю товару від 16.02.2021 за №16/02, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та ТОВ «Сигмус»; 3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 16.02.2021 до договору про закупівлю товару від 16.02.2021 за №16/02, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та ТОВ «Сигмус»; 4. Стягнути з відповідача на корись відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області безпідставно сплачені кошти у сумі 84994 грн. 22 коп.

Позов обґрунтований тим, що за результатами проведених відкритих торгів між позивачем і відповідачем укладено договір про закупівлю дизельного палива. У подальшому до Договору було укладено 4 додаткові угоди, 3 з яких стосуються збільшення вартості дизельного палива збільшено на 38,76% від початкової вартості товару, що є порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на загальну суму 84994 грн 22 коп. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

23.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.06.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. №3595/23), у якому він проти позову заперечує в повному обсязі, зазначаючи про те, що всі додаткові угоди №№ 2-4 до Договору укладались з дотриманням вимог п.2 та керуючись п. 7 і п. 8 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 3.1., 3.3, 11.3 Договору; до кожної Додаткової угоди були додані цінові довідки, експертні висновки, листи відповідних установ, які здійснюють моніторинг цін на пальне, а позивач, у свою чергу, отримавши вказані документи разом з проектами додаткових угод погоджувався на такі умови та підписував їх належним чином, повертаючи один примірник відповідачу. Таким чином, Договір виконаний сторонами належним чином в межах цінової пропозиції без перевищення загальної суми, визначеної у ньому, що свідчить про відсутність будь-яких порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

22.06.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. №3806), у якій прокурор просить суд не брати до уваги заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.07.2023 відкладено розгляд справи на 21.07.2023.

Щодо підстав звернення з даним позовом до суду прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Тростянецької міської ради Сумської області.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Керівник Конотопської окружної прокуратури, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачем як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

Так, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області.

Відповідно до пункту 1.6. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради (далі - Відділ), затвердженого рішенням Дубов`язівської селищної ради 7 скликання від 15.05.2020 (далі - Положення), відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

Відділ освіти відповідає за реалізацію державної політики у сфері освіти, молоді та спорту, забезпечення якості освіти на території Дубов`язівської селищної ради, забезпечення доступності дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти. Організовує фінансове та матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих йому закладів освіти, у тому числі будівництво, реконструкції, ремонту будівель, споруд, приміщень, інших об`єктів закладів освіти, комплектацію їх меблями, відповідним обладнанням, навчальними методичними посібниками, підручниками, спортивним інвентарем у обсягах, які забезпечують надання освітніх послуг у відповідності до встановлених державних стандартів освіти. Закріплює за закладами освіти територію обслуговування (крім випадків, встановлених спеціальним законами).

Відділ має право вносити Дубов`язівській селищній раді пропозиції щодо фінансування закладів освіти, закладів спортивного спрямування, брати безпосередню участь у формуванні місцевого бюджету в частині освітньої галузі.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс), для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно зі частиною 5 статті 22 Кодексу, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Кодексу бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, а Відділ є головним розпорядником коштів, отже відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради є належним позивачем у зазначеній справі.

Конотопською окружною прокуратурою спрямовано до відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради листа від 11.05.2023про наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод до договору про закупівлю товару від 16.02.2021 за №16/02, проте останнім, упродовж розумного строку, заходів щодо їх усунення не вжито.

Згідно з листом-відповіддю Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради від 16.05.2023 за №01-28/368 позовні заяви до суду щодо оскарження додаткових угод до Договору не заявлялися, у зв`язку із відсутністю у штаті юриста, а також через відсутність кошторисних призначень на оплату послуг юриста та інших судових витрат.

Така пасивна позиція зазначеного вище уповноваженого органу не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ним своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є виключною підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що саме пасивна поведінка позивача після отримання повідомлення про порушення інтересів держави і стала підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з таким позовом.

Таким чином, прокурор, звертаючись з позовом, зазначив підстави для представництва прокурором інтересів держави та підтвердив їх наявність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відділом освіти. молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради, згідно з даними електронної системи «PROZORRO» проведено публічну закупівлю дизельного палива обсягом 29232 л з терміном постачання з до 31.12.2021 та очікуваною вартістю 730780,00 грн, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-13-005641-а

Термін подання тендерних пропозицій учасниками торгів визначено до 29.01.2021. Єдиним критерієм визначення переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися 3 юридичні особи: ТОВ «Сигмус» (остаточна цінова пропозиція 610948,80 грн), ТОВ «Компанія «Маст» (остаточна цінова пропозиція 611346,00 грн), ПП «ОККО КОНТРАКТ» (остаточна цінова пропозиція 701568,00 грн).

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Сигмус» з найнижчою ціновою пропозицією 610948,80 грн з ПДВ, з яким 16.02.2021 укладено договір № 16/02 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Постачальник (ТОВ «Сигмус») зобов`язується до 31.12.2021 поставити Замовнику (Відділу освіти Дубов`язівської селищної ради) Товар - «Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09130000-9 - Нафта та дистилятори (ДК 016:2010, 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо)», зазначений у Специфікації (Додаток №1 до Договору), а Замовник прийняти Товар.

Загальна сума договору становить 610948,80 грн, з урахуванням ПДВ (101824,80 грн), що визначено п.3.5. Договору.

Кількість Товару - дизельне паливо у кількості 29 232 літрів за ціною 20,90 грн. за 1 літр на загальну суму 610 948,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.4 Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар в кількості, зазначеній Специфікації.

Пунктом 3.1 зазначено, що сума цього Договору може бути змінена за взаємною Згодою сторін, але при законному обґрунтуванні. Пунктом 1.3 визначено, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшено залежно від реального фінансування видатків.

У подальшому між ТОВ «Сигмус» та Відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

Так, додатковою угодою № 1 від 24.02.2021 до Договору збільшено ціну за одиницю товару:

-дизельне паливо - з 20 грн. 90 коп. до 22 грн. 90 коп. (тобто на 9,57% від початкової ціни).

Відповідно до п. 4 додаткова угода №1 вступає в силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору № 16/02 від 16.02.2021.

Додатковою угодою №2 від 20.05.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі:

- дизельне паливо - до 25,19 грн. (підвищено на 20,53 %, а в порівнянні з ціною, визначеною у додатковій угоді №1 на 10%).

Відповідно до п. 4 додаткова угода № 2 вступає в силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору № 16/02 від 16.02.2021.

Додатковою угодою №3 від 19.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі:

- дизельне паливо - до 27 грн. (підвищено на 29,19 %).

Відповідно до п. 4 додаткова угода № 3 вступає в силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору № 16/02 від 16.02.2021.

Додатковою угодою №4 від 22.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару в порівнянні з ціною, визначеною у Договорі:

- дизельне паливо - до 29 грн. (підвищено на 38,76 %).

Відповідно до п. 4 додаткова угода № 4 вступає в силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору № 16/02 від 16.02.2021.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод №1, №2, №3 та №4 вартість дизельного палива збільшилась загалом з 20,90грн. до 29,00 грн. за літр, що склало 38,76 % від початкової вартості товару.

Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни дизельного палива, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Крім того, оскільки додаткові угоди №№ 2, 3, 4 укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в порушення законодавчо встановленого 10% ліміту підвищення ціни, в порушення принципу пропорційності коливання ціни на товар на ринку та без належного документального підтвердження факту коливання ціни на товар на ринку), то вони повинні бути визнані недійсними. Оскільки відповідач поставив відповідно до договору менший обсяг дизельного палива, отримана відповідачем оплата за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з останнього на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення, дії та виконання договору, далі Закон) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

На підставі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Одними з основних засад (принципів) бюджетного законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі» є максимальна економія, ефективність та пропорційність, добросовісна конкуренція серед учасників.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 01.02.2021 ТОВ «Сигмус» пропонував поставити позивачу товар «Нафта і дистиляти (ДК 016:2010, 19.20.2) - паливо рідинне та газ; оливи мастильні дизельне паливо» на загальну суму 610 948,80 грн. з ПДВ, з ціною 20,90 грн. за 1 л дизельного палива.

На момент проведення відкритих торгів, розкриття тендерних пропозицій, проведення аукціону 01.02.2021 та на момент підписання договору 16.02.2021 за результатами процедури закупівлі, відповідачеві було відомо що ціни на пальне, що існували на ринку є значно вищими, ніж ті, що пропонувалися відповідачем. Вказане підтверджується інформацією державної служби статистики України, що є у вільному доступі на сайті: https://ukrstat.gov.ua , де зазначено, що ціна на дизельне пальне по Сумській області у січні 2021 року становила 23,75 грн. за 1 л (а по Україні - 24,84 грн. за 1 л), у лютому - 24,97 грн. за 1 л (по Україні - 26,35 грн. за 1 л) (а.с. 102-105).

Крім того, згідно інформації із сайту https://vseazs.com середня ціна на дизельне паливо по Сумській області станом на 13.01.2021 (з моменту публікації оголошення про закупівлю) становить 24,50 грн., станом на 01.02.2021 (на момент розкриття тендерних пропозицій) 25,00 грн. та станом на 16.02.2021 (на момент укладення договору) становить 25,90 грн (а.с. 106-109).

Таким чином, ТОВ «Сигмус», будучи постачальником палива, достовірно знав про середні ціни на дизельне паливо, які були значно вищі, ніж зазначені у основному Договорі.

Водночас, за результатами аукціону (після пониження ціни відповідачем), відповідно до остаточної тендерної пропозиції, ціна, за якою він пропонував поставляти дизпаливо упродовж дії всього договору становила 20,9 грн з ПДВ за 1 л, тобто на 5 грн або на 23,9% нижча ніж середньо ринкова ціна.

Підписавши Договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

Поряд із цим, ТОВ «Сигмус» мало право відмовитися від укладення відповідного договору згідно з ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, однак не скористалося цим.

Натомість відповідач, достовірно знаючи, що запропонована ним ціна відповідно до договору про закупівлю від 16.02.2021 (20,90 грн. за 1 л дизельного палива) є нижчою за ринкову, ініціював укладення 4 додаткових угод про підвищення ціни на дизельне паливо.

Так, 24.02.2021 ТОВ «Сигмус» звернувся з листом до відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради про підвищення ціни на дизельне паливо до 22,90 грн за 1 л. В обґрунтування надано лист Житомирської торгово-промислової палати від 22.02.2021 № В-656 (експертний висновок), відповідно до якого експертизою встановлено, що середня роздрібна ціна на АЗС в Сумській області на дизельне паливо станом на 12.01.2021 становила 23,06 грн, а станом на 22.02.2021 становить 24,99 грн. Тобто листом торгово-промисловою палатою було підтверджено коливання ціни на дизельне паливо на 4,09 грн, або на 19,57% в порівнянні з ціною, що існувала на момент укладання основного договору.

На підставі зазначеного листа сторонами 24.02.2021 укладено додаткову угоду № 1, якою підвищено ціну на бензин до 22,90 грн (з ПДВ) за 1 літр, (на 9,57% в порівнянні з ціною, що існувала на момент укладання основного договору).

За ціною 20,90 грн за 1 л відповідачем поставлено 1000 л дизельного палива.

За ціною додаткової угоди № 1 - 22,90 грн. за 1 л, відповідачем поставлено 3000 л дизельного палива.

Враховуючи довготривалий характер договору поставки (діє з лютого по грудень 2021 року), а також те, що підвищення ціни відбулося в межах встановленого Законом України «Про публічні закупівлі» 10% ліміту, додаткова угода № 1 від 24.02.2021 прокурором не оскаржується.

Відповідачем 17.05.2021 було ініційовано питання підвищення ціни на дизельне паливо до 25,19 грн. за літр. В обґрунтування своєї позиції надано цінову довідку Житомирської торгово-промислової палати від 14.05.2021 №В-1705 (експертний висновок), відповідно до якого зазначено, що середня роздрібна ціна на АЗС в Сумській області на дизельне паливо станом на 05.04.2021 становила 27,58 грн, станом на 14.05.2021 ціна на дизельне паливо становить 27,74 грн.

Тобто торгово-промисловою палатою підтверджено коливання ціни на дизельне паливо на 16 копійок, або на 0,6% за місяць.

На підставі зазначеного листа сторонами 20.05.2021 укладено додаткову угоду № 2, якою підвищено ціну на дизельне паливо до 25,19 грн. (з ПДВ) за 1 літр (на 20,53% в порівнянні з ціною, що існувала на момент укладання основного договору).

Таким чином, відповідачем документально не підтверджено факт коливання ціни на ринку на момент укладання додаткової угоди №2, оскільки надана ним до листа довідка підтверджує факт коливання ціни на дизпаливо на ринку з квітня по травень 2021 року на 16 коп. або 0,6%. У той же час додаткової угодою № 2 в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно піднято ціну на 20,53% в порівнянні з ціною основного договору.

Також надана відповідачем довідка Житомирської торгово-промислової палати від 14.05.2021 не містить будь-яких даних про коливання цін на ринку з моменту подання тендерної пропозиції відповідачем, укладання договору поставки та додаткової угоди № 2.

За ціною 25,19 грн за 1 л відповідачем поставлено 4000 л дизельного палива.

У подальшому, відповідачем 11.08.2021 знову ініційовано питання підвищення ціни на дизельне паливо до 27,00 грн за літр. В обґрунтування своєї позиції надано цінову довідку Житомирської торгово-промислової палати від 09.08.2021 №В-2705 (експертний висновок), відповідно до якого зазначено, що середня роздрібна ціна на АЗС в Сумській області на дизельне паливо станом на 09.08.2021 становить 27,95 грн.

Тобто торгово-промисловою палатою лише констатовано ціну станом на 09.08.2021,проте цінова довідка взагалі не містить будь-яких даних про коливання цін на ринку на момент укладання додаткової угоди № 3 в порівнянні з цінами, що діяли на ринку на момент подання відповідачем тендерної пропозиції, укладання договору поставки, а також додаткових угод № 1-2, у тому числі відповідач не підтвердив того факту, що зміна ціни не була врахована попередніми угодами.

На підставі зазначеного листа сторонами 19.08.2021 укладено додаткову угоду № 3, якою підвищено ціну на дизельне паливо до 27,00 грн. (з ПДВ) за 1 літр (на 29,19% в порівнянні з ціною, що існувала на момент укладання основного договору).

За ціною 27,00 грн. за 1 л відповідачем поставлено 8000 л дизельного палива.

У подальшому, відповідачем 22.11.2021 знову ініційовано питання підвищення ціни на дизельне паливо до 29,00 грн за літр.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем надано цінову довідку Житомирської торгово-промислової палати від 22.10.2021 №В-3513 (експертний висновок), відповідно до якого середня роздрібна ціна на АЗС в Сумській області на дизельне паливо станом на 05.05.2021 становила 27,65 грн, а станом на 22.10.2021 становить 29,03 грн.

Тобто у вказаній ціновій довідці торгово-промисловою палатою зазначено, що на ринку за період 05.05.2021 по 22.10.2021 ціна на дизпаливо зросла на 1 грн 38 коп., або на 4,9%.

Вказана цінова довідка взагалі не містить будь-яких даних про коливання цін на ринку на момент укладання додаткової угоди № 4 в порівнянні з цінами, що діяли на ринку на момент подання відповідачем тендерної пропозиції, укладання договору поставки, а також додаткових угод № 1-3, у тому числі відповідач не підтвердив того факту, що зміна ціни не була врахована попередніми угодами.

Водночас, на підставі зазначеної довідки сторонами 22.11.2021 укладено додаткову угоду № 4, якою підвищено ціну на дизельне паливо до 29,00 грн (з ПДВ) за 1 літр, (на 38,76 % в порівнянні з ціною, що існувала на момент укладання основного договору).

За ціною 29,00 грн. за 1 л відповідачем поставлено 7054,785 л дизельного палива.

Таким чином, безпідставно, в порушення встановленого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» максимального 10% ліміту підвищення ціни на товар, без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження факту коливання ціни, додатковими угодами № 2 від 20.05.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 22.11.2021 сторони підвищили ціну на дизельне паливо на 4,29 грн. (або на 20,53%), на 6,1 грн (або 29,19%) та на 8,1 (або на 38,76%), відповідно, в порівнянні з умовами основного Договору, і загалом після укладення додаткових угод загальна сума ціни договору перевищує на 38,76% від ціни основного Договору, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності, та призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Крім цього, відповідачем не підтверджено, що коливання ціни на дизельне паливо з моменту укладання основного договору було для нього непрогнозованим і унеможливило виконання основного договору, враховуючи, що на час укладання Договору 16.02.2021 вартість дизельного палива відповідно до даних ресурсу «https://vseazs.com/» становила 25,90 грн та даних державної служби статистики України «https://ukrstat.gov.ua» по Сумській області - 24,97 грн, а на час укладання додаткової угоди №1 від 24.02.2021 - 26,55 грн (відповідно до даних https://vseazs.com/).

Таким чином, додаткові угоди №2 від 20.05.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 22.11.2021 до Договору щодо збільшення ціни за 1 літр дизельного палива з 20,90 грн до 29,00 грн (тобто на 38,76%) укладено в порушення законодавчих норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому, ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тож рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням, про те, що він згоден на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції на час укладення договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі- продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У абзаці 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому ПРОПОРЦІЙНО збільшенню ціни такого товару на ринку, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Тобто, неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.

Сторонами вносилися зміни до договору, що призвело до підвищення ціни на дизельне паливо на 38,76 % порівняно з первинною ціною. Також сторонами не дотримано принцип ПРОПОРЦІЙНОСТІ коливання ціни на ринку.

Постачальник (відповідач), розуміючи, що єдиним критерієм вибору переможця є ціна, свідомо надав тендерну пропозиції із ціною, нижчою від середньої ціни, що існувала на ринку пального, а потім 4 угодами підвищив ціну. Жодних доказів щодо непрогнозованості підвищення ціни на дизельне паливо відповідач не надав.

Як наслідок, відповідач поставив Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради по ціні основного договору лише 1000 л.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно норм частини 1 статті 216 названого Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що сторонами всупереч інтересів держави та в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі», підписано додаткові угоди № 2, № 3 та № 4 до Договору, відповідно до яких вартість дизельного палива збільшилась з 20,90 грн. до 25,90 грн., до 27 грн. та до 29 грн., відповідно, що склало 38,76 % від початкової вартості товару, що, в свою чергу, не відповідає очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів.

Таким чином, додаткові угоди №2, №3 та №4 до Договору № 16/02 від 16.02.2021 суд визнає недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушують встановлені даним законом принципи.

Оскільки між сторонами на момент укладення існували договірні відносини, то правовою підставою для стягнення надмірно сплачених коштів є ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Враховуючи те, що судом було вище зроблено висновок про недійсність укладених додаткових угод №2, №3, №4 до Договору № 16/02 - вартість за одиницю поставленого товару має визначатися положеннями первісної редакції Договору, укладеного 16.02.2021.

На виконання Договору №16/02 від 16.02.2021 з врахуванням оспорюваних додаткових угод відділом освіти Дубов`язівської селищної ради відповідно до видаткових накладних здійснено ряд проплат на рахунок ТОВ «Сигмус» зокрема:

-відповідно до видаткової накладної №48 від 17.02.2021 сплачено за 1000 літрів дизельного палива за ціною 20,90 грн. за літр 20900,00 грн. з ПДВ;

-відповідно до видаткової накладної №89 від 25.02.2021 сплачено за 3000 літрів дизельного палива за ціною 22,90 грн. за літр 68700,00 грн. з ПДВ;

-відповідно до видаткової накладної №85 від 28.05.2021 сплачено за 2000 літрів дизельного палива за ціною 25,19 грн. за літр 50380,00 грн. з ПДВ;

-відповідно до видаткової накладної №71 від 30.07.2021 сплачено за 2000 літрів дизельного палива за ціною 25,19 грн. за літр 50380,00 грн. з ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №8 від 04.10.2021 сплачено за 8000 літрів дизельного палива за ціною 27,00 грн. за літр 216000,00 грн. з ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №78 від 26.11.2021 сплачено за 7054,785 літрів дизельного палива за ціною 29 грн. за літр 204588,80 грн. з ПДВ.

Розрахунок суми за дизельне паливо, що необгрнутовано сплачена н рахунок відповідача виконано в тексті позовної заяви (а.с. 14).

Отже, розмір зайво сплачених коштів за дизельне паливо становить 84994,22 грн та обрахований, як різниця між сумою коштів, які фактично перераховано ТОВ «Сигмус» за дизельне паливо по цінам за 1 літр згідно зі спірними додатковими угодами №2, №3, №4 до Договору №16/02 від 16.02.2021.

Таким чином, грошові кошти в сумі 84994 грн 22 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигмус» та підлягають поверненню Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Сумської області на підставі ст. 670 ЦК України.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмус» на користь Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Сумської області коштів в сумі 84994 грн 22 коп. є правомірною та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати Сумської обласної прокуратури зі сплати судового збору в розмірі 10736 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмус» про визнання недійсними додаткових угод №2 від 20.05.2021, №3 від 19.08.2021 та №4 від 22.11.2021 до договору про закупівлю товару №16/02 від 16.02.2021 та стягнення коштів у сумі 84994 грн. 22 коп. задовольнити.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 20.05.2021 до договору про закупівлю товару від 16.02.2021 за №16/02, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигмус».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.08.2021 до договору про закупівлю товару від 16.02.2021 за №16/02, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигмус».

4.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 16.02.2021 до договору про закупівлю товару від 16.02.2021 за №16/02, укладену між відділом освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигмус».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмус» (вул. Успенсько-Троїцька, 41, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 23050874) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області (вул. В.Глуховця, 8, смт. Дубов`язівка, Конотопський район, Сумська облась, 41655, код ЄДРПОУ 41848402 ) 84994 грн 22 коп. безпідставно сплачених коштів.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигмус» (вул. Успенсько-Троїцька, 41, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 23050874) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) 10736 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

7.Видати Відділу освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

8.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п.п. 5, 6 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 25.07.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко