Ухвала

від 21.07.2023 по справі 953/24636/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 липня 2023 року

місто Київ

справа № 953/24636/21

провадження № 61-9807ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго») звернулося до суду з позовом, просило визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію позивача поширену інформацію; зобов`язати Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництво «РФІ/РЛ,ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спростувати інформацію.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує немайнові права, принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго» інформацію, що міститься у висловлюваннях (коментарях) колишнього тимчасово виконувача обов`язків генерального директора приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОСОБА_3 та речника Прокуратури Харківської області ОСОБА_5, які були висловлені (надані) та поширені у щотижневому випуску програми розслідувань та аналітики «СХЕМИ. Корупція в деталях», під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5», що вийшов в ефірі телеканалу UA: Перший ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23:03 годині, який завантажений на відеохостинг «YouTube», на каналі «Радіо Свобода», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2,завантажений (розміщений) на офіційній Facebook-сторінці «Радіо Свобода» (ІНФОРМАЦІЯ_5»), за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у текстовому варіанті, опублікованому на веб-сторінці « Радіо Свобода » під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4.html, а саме:

1) «Ми побачили, що в цьому випадку відбуваються якісь махінації на ринку електричної енергії. Десь у серпні місяці по деяким підприємствам, по статистичним даним та іншої інформації з бази даних було помічено, що занижені витрати електроенергії по декільком підприємствам. При цьому, на побутових споживачах таким же чином аномальне було зростання. Населення або непобутові споживачі вони розплачувались, фактично, за цю електроенергію яку споживало юридичне, велике підприємство» (колишній тимчасово виконувача обов`язків генерального директора приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОСОБА_3 );

2) «Слідством було встановлено, що посадові особи «Харківобленерго» у змові з приватними підприємствами влаштували таку оборудку, де за приладами споживання електроенергії фіксувалося лише тридцять відсотків від фактично спожитої електроенергії. Тобто, підприємці мали можливість економити на оплаті електроенергії. Щодо цієї оборудки, то вигравали в ній ті приватні підприємства, вигравали в ній посадові особи «Харківобленерго», але були втрачені кошти, як держави так і акціонерів «Харківобленерго», оскільки він є і державним і частково приватним підприємством» (речник Прокуратури Харківської області ОСОБА_5);

3) «Виявити це вдалося в результаті перевірки лише одного місяця, підкреслює колишній керівник Харківенергозбуту, орієнтований розрахунок збитків за цей період понад п`ять мільйонів гривень, але насправді масштаби ймовірних зловживань, за його словами, значно більший»;

4) «Статистично ми виявили, що десь близько тридцяти мільйонів кожного місяця таким чином втрачалася або перерозподілялася» (колишній тимчасово виконувач обов`язків генерального директора приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» ОСОБА_3 ).

Зобов`язано представника Харківської обласної прокуратури та ОСОБА_3 протягом місяця після набрання законної сили цим судовим рішенням, спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права та принижує ділову репутацію АТ «Харківобленерго», способом яким вони її поширили.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недостовірною розповсюдженої речником Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 інформації та зобов`язання представника Харківської обласної прокуратури її спростувати як недостовірної, скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Також рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення судового збору з Харківської обласної прокуратури.

Здійснено розподіл судових витрат.

30 червня 2023 року АТ «Харківобленерго» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2022 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

АТ «Харківобленерго» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено 17 травня 2023 року, повний текст складено 26 травня 2023 року, отримано заявником засобами поштового зв`язку 02 червня 2023 року, про свідчить копію супровідного листа Харківського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та конверта із трек-номером поштового відділення.

Ураховуючи наведені заявником обставини, які підтверджені доказами, Верховний Суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 523/7861/17, від 10 лютого 2021 року у справі № 753/338/19, від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15-ц, від 29 вересня 2022 року у справі № 210/4153/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 752/9138/19, від 08 березня 2023 року у справі № 608/2178/20, від 29 березня 2023 року у справі № 308/10606/17, від 24 травня 2023 року у справі № 536/911/21, від 09 червня 2023 року у справі № 761/14615/21 та у справі № 344/7016/21, від 23 червня 2023 року у справі № 748/912/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Харківобленерго» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Харківобленерго» строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Харківського апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/24636/21 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Представництва «РФІ/РЛ, ФНК» (Радіо Свобода), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Американське Агентство Глобальних Медіа (U.S. Agency for Global Media), про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак