Ухвала

від 25.07.2023 по справі 160/15977/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2023 року Справа № 160/15977/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7317138/40566841 від 09.09.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 10.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМА-ДНІПРО» податкову накладну № 1 від 10.08.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом зазначено, що відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7317138/40566841 від 09.09.2022 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 10.08.2022.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується доданими до неї матеріалами, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору. За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА-ДНІПРО» на зазначене рішення Державною податковою службою прийнято рішення № 50367/40566841/2 від 03.10.2022 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 06.07.2023 тобто більше ніж через дев`ять місяців після прийняття рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку адміністративного оскарження рішення № 7317138/40566841 від 09.09.2022.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак такої заяви до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА-ДНІПРО» не було додано.

Копію ухвали від 11.07.2023 було доставлено на зазначену у позовній заяві електронну аресу позивача та його представника 13.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 13.07.2023. Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 23.07.2023 (неділя) включно.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 24.07.2023 включно.

13.07.2023 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заяву представник позивача вказав, що позивач керувався п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України та правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18. Також представник позивача зазначив, що у період з 24.02.2022 до припинення або скасування воєнного стану на території України зупиняється перебіг строків щодо оскарження рішень контролюючих органів, встановлених ст. 56 Податкового кодексу України, та/або щодо скарг платників податків, які не розглянуті станом на 24.02.2022. Тому позивач вважає, що причини пропуску строків, встановлених ст. 122 КАС України, є поважними.

Розглянувши подану в порядку усунення недоліків заяву, суд дійшов такого висновку.

Позивач не навів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом, якщо позивач вважав рішення контролюючого органу від 09.09.2022 протиправним.

Зазначення загальновідомих обставин щодо запровадження в Україні воєнного стану, не є самостійною підставою для продовження або поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц, сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та його продовження, не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії.

Таким чином, введення воєнного стану не продовжує процесуальні строки автоматично, не є безумовною підставою для їх поновлення або продовження, проте має безпосередній вплив на оцінку судом інших (індивідуальних) обставин, які унеможливили або істотно ускладнили дотримання учасником процесу регламентованого терміну.

Щодо посилання позивача на п. 102.9 статті 102 ПК України, згідно з якою на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених ПК України, іншим законодавством, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, суд вказує, що у даному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України, норми якої на час виникнення спірних правовідносин змін не зазнавали.

У постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, на яку посилався представник позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`зань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Звернення до суду з цим позовом відбулося більше ніж через через дев`ять місяців після прийняття рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку адміністративного оскарження рішення № 7317138/40566841 від 09.09.2022, і об`єктивних причин, які перешкоджали позивачу звернутися з цим позовом у найбільш короткі строки позивач не навів. При цьому відсутні підстави вважати такий строк розумним та об`єктивно необхідним для реалізації права на судовий захист.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМА-ДНІПРО» пропустило встановлений законом строк звернення до суду та в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом не навело.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМА-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська