Рішення

від 21.07.2023 по справі 400/5170/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 р. № 400/5170/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001,

до відповідача:Комунальної установи "Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури" Казанківської районної ради Миколаївської обасті, вул. Миру, 175, смт.Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002,

про:стягнення податкового боргу у сумі 59 878,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з Комунальної установи "Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури" Казанківської районної ради Миколаївської обасті (далі відповідач) податкового боргу в сумі 59878,98 грн. в дохід держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з: військового збору в розмірі 43 350,79грн.; адміністративні штрафи в розмірі 3060,00грн.; земельного податку в розмірі 12448,53грн.; екологічного податку в розмірі 1019,66грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг/недоїмку, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Ухвалою від 25.11.2022 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.263 КАС України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

Ухвала суду від 25.11.2022р., що направлялась на адресу відповідача повернулась до суду без вручення їх адресату.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальна установа "Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури" Казанківської районної ради Миколаївської області є платником податків згідно вимог статті 15 Податкового кодексу України, відповідач являється платником податків і зборів.

Податковий кодекс України, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Статтею 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із п. 36.1 ст. ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг в сумі 59878,98 грн., який виник на підставі:

-податкового повідомлення-рішення № 314214290715 твід 09.04.2021р. (військовий збір в сумі 43350,79грн.);

-податкового повідомлення-рішення № 313914290706 від 9.04.2021р. (адміністративні штрафи в сумі 3060,00грн.);

- податкового повідомлення-рішення № 9030274100 від 20.02.2020р. (земельний податок з юридичних осіб в сумі 12448,53грн.);

- податкових повідомлень-рішень № 313614290706, № 313814290706 від 09.04.2021р. (екологічний податок в сумі 1019,66грн.);

- податкового повідомлення-рішення від 313714290706 від 09.04.2021р. (штрафні санкції в сумі 340,00грн.).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

При цьому, сума податкового зобов`язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку своєчасно не сплатив податкове зобов`язання, в наслідок чого у нього виник податковий борг.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює з платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Загальна суму боргу за вказаними вище податковими повдомленнями-рішеннями складає 59878,98грн.

Станом на час розгляду справи доказів погашення боргу відповідач не надав.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) до Комунальної установи "Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури" Казанківської районної ради Миколаївської обасті (вул. Миру, 175, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002, код ЄДРПОУ 42346315) задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи "Казанківський районний центр по обслуговуванню закладів освіти та культури" Казанківської районної ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 42346315) податковий борг в сумі 59878,98 грн. в дохід Держави з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу з: військового збору в розмірі 43350,79грн.; адміністративні штрафи в розмірі 3060,00грн.; земельного податку в розмірі 12448,53грн.; екологічного податку в розмірі 1019,66грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов