Ухвала

від 20.07.2023 по справі 930/671/20

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/671/20

Провадження № 1-кп/930/55/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ Медівіт - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ Медівіт - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів Вінницької області кримінальне провадження за № 12019020240000452 від 19.09.2019 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, який обвинувачується в тому, що 19.09.2019 року, близько 15 години 50 хвилин він керуючи технічно справним автопоїздом в складі автомобіля марки «DAF» моделі «FT 95.400» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричепом марки «KRONE» моделі «SDP 24» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» в напрямку м. Гайсин Вінницької області.

Рухаючись по автодорозі М-12 в напрямку м. Гайсин, в межах населеного пункту с. Нижча Кропивна, Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_6 проїхав такі дорожні знаки визначені Правилами дорожнього руху України, а саме: п. 1.37 «Дорожні роботи», п. 3.25 «Обгін заборонено» та п. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год».

Продовжуючи свій рух, по автодорозі М-12 в напрямку м. Гайсин, в межах населеного пункту с. Нижча Кропивна, Немирівського району, Вінницької області, у ОСОБА_6 виникла об`єктивна можливість виявити перешкоду для руху, а саме колону транспортних засобів, що знаходилась попереду ОСОБА_6 у крайній правій частині дороги в нерухомому стані. У подальшому, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу перед перешкодою, у результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки «Богдан» моделі «А09212» із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , автомобілем марки «Mercedes-Benz» із державним реєстраційний номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , автомобілем марки «ВАЗ -21011», із державним реєстраційний номером НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 , автомобілем марки «OPEL» моделі « Movano» із державним реєстраційний номером НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 , що стояли колоною у крайній правій частині дороги М-12 в напрямку м. Гайсин Вінницької області.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 217 від 20.12.2019, пасажирка автобуса марки «Богдан» моделі «А09212» із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, під капсульної гематоми селезінки, закритого перелому десятого ребра зліва. Вищевказана сполучна травма, а саме закритий перелом десятого ребра зліва, відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та яке спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 215 від 28.10.2019, пасажир автобуса марки «Богдан» моделі «А09212» із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої малогомілкової кістки без зміщення, розриву меніска правого колінного суглоба, множинні садна обох гомілок, забійна рана лівої гомілки. Забійна рана лівої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; закритий косий перелом правої малогомілкової кістки без зміщення, розрив меніска правого колінного суглоба, множинні садна обох гомілок відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2. 2. 2.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 713 від 14.11.2019 в даній дорожній обстановці, в діях водія автопоїздом в складі автомобіля марки «DAF» моделі «FT 95.400» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричепом марки «KRONE» моделі «SDP 24» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката, пояснив, що погоджується про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України за спливом строків давності. Він розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності за вказаних підстав не є реабілітуючою обставиною.

При цьому йому роз`яснювалося судом, що звільнення від кримінальної відповідальності на вказаних підставах не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки дійсно закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілих ТОВ Медівіт ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до них додатки, матеріали кримінального провадження № 12019020240000452 від 19.09.2019 року, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно з ч.1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 49 КК України, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

Суд має перевірити, чи дійсно строки давності спливли, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали передбаченіст.49 КК України підстави.

Як вбачається із обвинувального акту, з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, який мав місце 19.09.2019 року минуло три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.2 ст. 284 та ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного або обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.11.2019 року у справі № 566/554/16-к.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а також враховуючи, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства, суду та не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого під час розгляду справи в суді, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Що стосується цивільного позову, суд виходить з наступного.

Так, у частині 1 статті 129 КПК України визначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Аналогічна думка висловлена в постанові від 01.02.2021 року Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в справі № 327/32/18.

В зв`язку із закриттям кримінального провадження по справі, позов потерпілих ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІВІТ» про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, то суд роз`яснює, що потерпілі та представник потерпілих не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкодив порядку цивільного судочинства.

Щодо судових витрат понесених досудовим розслідуванням, суд виходить з наступного.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 6280 грн. 40 коп., судової експертизи технічного стану транспортних засобів в розмірі 1099 грн. 07 коп. та судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1099 грн. 09 коп. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_6 та покладаються на державу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 100, 122, 124, 129, 284, 288, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження № 12019020240000452 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІВІТ» до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їх права на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

Автобус марки «Богдан» моделі «А09212», із державним реєстраційний номером НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 з визначенням місця їх зберігання у кімнаті речових доказів та арешт майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_14 .

Автомобіль «ВАЗ -21011», із державним реєстраційний номером НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 з визначенням місця їх зберігання у кімнаті речових доказів та арешт майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_15 .

Автомобіль «OPEL» моделі « Movano» із державним реєстраційний номером НОМЕР_6 , 2014 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , з визначенням місця їх зберігання у кімнаті речових доказів та арешт майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ТОВ «Медівіт».

Автомобіль «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI», із державним реєстраційний номером НОМЕР_4 , 2004 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 з визначенням місця їх зберігання у кімнаті речових доказів та арешт майданчику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду у термін 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1