Ухвала

від 25.07.2023 по справі 390/677/16-к

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/677/16-к

Провадження № 1-кс/390/10/23

УХВАЛА

"25" липня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015120170001303 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 11.06.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження № 12015120170001303 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року справа № 390/677-16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, розподілено для розгляду головуючому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

07.07.2023 від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яку він обґрунтував тим, що по вказаній справі ним, як головуючим, був винесений вирок 04.05.2017.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання провести без її участі.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд заяви про самовідвід провести без її участі у зв`язку із процесуальною зайнятістю, щодо відводу судді не заперечує.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.05.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 ухвалено вирок за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2018 вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 стосовно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні та висловив свою позицію щодо винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінуємих обвинуваченому діянь, про що свідчить ухвалений по справі вирок, тому суд вважає, що заява про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12015120170001303 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого головуючого судді у справі, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1