Ухвала

від 19.07.2023 по справі 404/5597/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/5597/23

Номер провадження 1-кс/404/2116/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Промагроінвест Експо» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Промагроінвест Експо» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- поновити строк на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ТОВ «Промагроінвест Експо» про кримінальне правопорушення, що була подана до канцелярії ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 27.06.2023 року;

- визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ТОВ «Промагроінвест Експо» про кримінальне правопорушення, що була подана до канцелярії ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 27.06.2023 року;

- зобов`язати посадових осіб відділу відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості за заявою ТОВ «Промагроінвест Експо» про кримінальне правопорушення, що була подана до канцелярії ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 27.06.2023 року

На обґрунтування скарги зазначено, що 27.06.2023 року директор ТОВ «Промагроінвест Експо» ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вказав, що про результати розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення стало відомо після спливу строку на оскарження бездіяльність посадових осіб.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та представник відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області викликалися, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою директора ТОВ «Промагроінвест Експо» ОСОБА_4 від 27.06.2023 року по факту заволодіння комірником ТОВ «Інформаційний дім - ЛС» моторним маслом належним ТОВ «Енергокапітал Інвест».

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст.91КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно допорядку веденняєдиного облікув органах(підрозділах)поліції заяві повідомленьпро кримінальніправопорушення таінші події,затвердженого наказомМіністерства внутрішніхсправ України08лютого 2019року №100заяви (повідомлення),що надійшлидо черговихслужб центральногооргану управлінняполіцією,головних управліньНаціональної поліціїтелефоном чипід часособистого зверненнягромадян,уповноважені службовіособи реєструютьв ІТСІПНП (журналіЄО)та невідкладнопередають доорганів (підрозділів)поліції нижчогорівня,на територіїобслуговування якихсталася подія,із зазначеннямв ІТСІПНП (журналіЄО)номера реєстраціїв ЄОвідповідного органу(підрозділу)поліції. Прозареєстровані вІТС ІПНП(журналіЄО)центрального органууправління поліцією,головних управліньНаціональної поліціїзаяви (повідомлення)уповноважена службоваособа невідкладноз моментуреєстрації інформуєкерівництво відповідногооргану поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що 27.06.2023 року ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення комірником ТОВ «Інформаційний дім - ЛС».

Слідчий суддя витребовував матеріали ЄО за заявоюдиректора ТОВ «Промагроінвест Експо» ОСОБА_4 для огляду, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо факту вчинення злочину.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки доводів директора ТОВ «Промагроінвест Експо» ОСОБА_4 .

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловлені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 рокупередбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням новогоВерховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до вказаного Узагальнення, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною заявою, то виходячи з того, що директору ТОВ «Промагроінвест Експо» ОСОБА_4 про результати розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення стало відомо після спливу строку на оскарження бездіяльність посадових осіб - вказане є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Промагроінвест Експо» строк на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Промагроінвест Експо» ОСОБА_4 від 27.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст.309КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1