Ухвала

від 20.07.2023 по справі 127/20236/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20236/23

Провадження № 1-кс/127/7790/23

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022020010000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12022020010000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 07.06.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було винесено ухвалу (справа №127/15510/23), якою зобов`язано слідчого в рамках кримінального провадження №12022020010000927, внесеного до ЄРДР 14.08.2022, звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:057:0039, тобто нежитлові приміщення другого та третього поверху під номером один та дев`ять, площею 31,31 кв.м. кожне, яке було придбане ОСОБА_6 .

На виконання вимог даної ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт на майно, яке на праві власності належать Приватному підприємству «Інтенсивник» (код ЄДРПОУ 38394609), директором якого являється ОСОБА_7 , а саме:

- нежитлове приміщення №1 площею 31,31 кв.м. розташованого на 2-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad» за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів 89;

- нежитлове приміщення №9 площею 31,31 кв.м. розташованого на 3-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad» за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів 89.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. В той же час слідчим надано суду для огляду матеріали кримінального провадження №12022020010000927.

В прохальній частині клопотання слідчий зазначив, що власником майна на яке необхідно накласти арешт являється Приватне підприємство "Інтенсивник".

Проте повідомити уповноважених осіб ПП "Інтенсивник" про розгляд клопотання ні слідчому, ні слідчому судді не вдалося, оскільки місцезнаходження цього підприємства та його посадових осіб не відоме.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12022020010000927, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022020010000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020010000927 від 14.08.2022 слідує, що: «14.08.2022 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу офісних приміщень об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів грошовими коштами, які були передані останньому у день укладення договорів купівлі-продажу у 2021 році.»

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівер Роад» (код ЄДРПОУ: 43829216, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пушкіна, буд. 4, офіс 6) в особі директора ОСОБА_8 (продавець) та громадянином України ОСОБА_6 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій обл., 3 квітня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (покупець), укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого сторони домовились, що за вищевказаним договором майнові права на об?єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переходять до ОСОБА_6

31 березня 2021 року ТОВ «Рівер Роад» було видано ОСОБА_6 довідку №1 про те, що він згідно Договору купівлі-продажу майнових прав з ТОВ «Рівер Роад» №1 від «31» березня 2021 року, повністю вніс оплату в розмірі 1 753 360 грн. 00 коп. (один мільйон сімсот п?ятдесят тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок), що еквівалентно 62 620 доларів США за будівництво офісного приміщення № НОМЕР_3 , загальною площею 31,31 кв.м на 2-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad» по вул. Князів Коріатовичів, 89.

Крім того, 02 квітня 2021 року ТОВ «RiverRoad» в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір №9 купівлі-продажу майнових прав

02 квітня 2021 року, ТОВ «Рівер Роад» було видано ОСОБА_6 довідку №9 про те, що він згідно Договору купівлі-продаж майнових прав з ТОВ «Рівер Роад» № 9 від «02» квітня 2021 року, повністю вніс оплату в розмірі 1 753 360 грн. 00 коп. (один мільйон сімсот п?ятдесят тисяч триста шістдесят гривень нуль копійок), що еквівалентно 62 620 доларів США за будівництво офісного приміщення №9 загальною площею 31,31 кв.м на 3-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad» по вул. Князів Коріатовичів, 89.

Зазначеними договорами закріплено, що запланований термін закінчення будівництва та введення об?єкта будівництва в експлуатацію призначався на 4-й квартал 2022 року.

Крім того, пунктом 2.3 кожного з вищевказаних договорів купівлі-продажу майнових прав передбачено, що об`єкт нерухомості, майнові права на який передається за даним договором є об`єкт нерухомості за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:057:0039.

Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_6 не отримав у власність об`єкти нерухомого майна, за які сплатив відповідну суму коштів, а особа, яка укладала відповідні договори та отримувала кошти ( ОСОБА_8 ) залишила територію України.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2023 по справі №127/15510/23 зобов`язано слідчого, в рамках кримінального провадження № 12022020010000927 внесеного до ЄРДР 14.08.2022, звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:057:0039, тобто нежитлові приміщення другого та третього поверху під номером один та дев`ять, площею 31,31 кв.м. кожне, яке було придбане ОСОБА_6 .

На виконаннявказаної ухвалислідчого судді,слідчий звернувсядо судуз клопотаннямв якомупросив накластиарешт намайно, яке на праві власності належать Приватному підприємству «Інтенсивник» (код ЄДРПОУ 38394609), директором якого являється ОСОБА_7 , а саме:

- нежитлове приміщення №1 площею 31,31 кв.м. розташованого на 2-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad» за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів 89;

- нежитлове приміщення №9 площею 31,31 кв.м. розташованого на 3-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad» за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів 89.

Однак, вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення зазначених вище норм, клопотання слідчого не містить доказів того, якими документами підтверджується право власності на нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, кому це майно та на якій правовій підставі належить, та/або в чиєму користуванні воно перебуває. При цьому, з документів доданих до клопотання та з оглянутих матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається того, що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 89, здійснюється будівництво торгово-офісного центру «RiverRoad».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №320975845 від 24.01.2023, яка надана слідчим до клопотання, слідує, що у власності ПП "Інтенсивник" перебувають земельні ділянки кадастровий номер 0510100000:02:057:0062, 0510100000:02:057:0061, 0510100000:02:080:0204, 0510100000:02:080:0203, автомийка з навісом за адресою: АДРЕСА_3 та ряд інших об`єктів, які не є предметом спору у даній справі.

В ходісудового розглядусудом самостійноформувалися довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №339104957 від 13.07.2023, №339105766 від 13.07.2023, №3391106233 від 13.07.2023, №339105879 від 13.07.2023 щодо ПП "Інтенсивник", адреси: АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0510100000:02:057:0039, на якій, відповідно до умов договорів купівлі-продажу майнових прав мали б бути розміщені нежитлові приміщення другого та третього поверху під номером один та дев`ять, площею 31,31 кв.м. кожне, яке було придбане ОСОБА_6 .

Однак, зазначені вище довідки не містять відомостей того, що за адресою: АДРЕСА_1 наявні нежитлові приміщення другого та третього поверху під номером один та дев`ять, площею 31,31 кв.м. кожне, які належать ПП "Інтенсивник", однак які було придбані ОСОБА_6 ..

Крім того, в державному реєстрі речових прав взагалі відсутні відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:02:057:0039.

Таким чином, подане слідчим клопотання є передчасним, оскільки не містить відомостей та доказів того де знаходиться майно, яке слід арештувати, кому воно належить або в чиєму користуванні перебуває.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно встановити чи взагалі збудовані: нежитлове приміщення №1, площею 31,31 кв.м. на 2-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad» за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення №9, площею 31,31 кв.м. на 3-му поверсі торгово-офісного центру «RiverRoad»за адресою: АДРЕСА_1 ,на якійземельній ділянцірозміщений будинок,в якому знаходятьсяці об`єкти,хто здійснює(здійснював)це будівництво,яка стадіябудівництва тощо.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, слідчим не доведено наявності жодної з вищенаведених правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно та взагалі не доведено, що таке майно існує, кому воно належить та в чиєму користуванні перебуває.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість на даний час клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання cтаршого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022020010000927, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя