Ухвала

від 24.07.2023 по справі 308/9013/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9013/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міскрайонний суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леньо Ігора Олександровича до державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатсській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права на отримання в користування(оренду) земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

04 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Леньо І.О. звернувся до суду з позовом додержавного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатсській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права на отримання в користування(оренду) земельної ділянки в якому просить:

-припинити право постійного користування Державного підприємства «Великолазівський» земельною ділянкою загальною площею 0,40 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2124881200:13:014:0088 і необхідна для обслуговування розташованої за даною адресою нежитлової будівлі Майстерні, що належить позивачу на праві приватної власності.

-визнати за ОСОБА_1 право на отримання в користування (оренду) земельної ділянки загальною площею 0,40 га, кадастровий номер 2124881200:13:014:0088, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і необхідна для обслуговування розташованої за даною адресою нежитлової будівлі Майстерні, що належить позивачу на праві приватної власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Бенца К.К. та передано матеріали справи для розгляду.

01 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було відкрито провадження у цивільній справі.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2022 року суддею Бенца К.К. було задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Дегтяренко К.С. та передано матеріали справи для розгляду

10 квітня 2023 року через канцелярію суду представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Биркович О.І. подав клопотання про зупинення провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леньо Ігора Олександровича до державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатсській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права на отримання в користування(оренду) земельної ділянки.

29 травня 2023 року представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Биркович О.І. подав аналогічне клопотання.

Враховуючи те, що розгляд справи №308/3539/14-ц може суттєво вплинути на результат розгляну справи №308/9013/20, відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України вважає слід зупинити провадження по справі №308/9013/20 до вирішення іншої цивільної справи №308/3539/14-ц.

Позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просить розгляд клопотання про зупинення провадження по справи провести у його відсутності, вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявнки не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, будь яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

представник третьої особи в судове засідання не з`явився ,через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, беречу до уваги, що адвокатом Биркович О.І. було двічі подано клопотання про зупинення зупинення провадження по справі, позивач подав клопотання, у якому не заперечив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе розгляд клопотання провести у відсутності третьої особи та її представника з метою екомномії процесуального часу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом, позову до вирішення якого представник третьої особи просить зупинити провадження у справі є об`єкт нерухомого майна, а саме майстерня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на спірній земельній ділянці, яка є предметом даного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження, так як судове рішення в іншій справі може істотно вплинути на розгляд даної справи.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись:ст.ст.251,352-355 ЦПК України,суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леньо Ігора Олександровича до державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатсській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання права на отримання в користування(оренду) земельної ділянки до набрання законної сили рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно (№308/3539/14-ц).

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/3539/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Дегтяренко