Ухвала

від 03.07.2023 по справі 579/1710/20

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/1710/20

Провадження № 1-в/589/94/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка листа прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про вирішення питання щодо речових доказів, судового збору та цивільного позову по кримінальному провадженню №12020010000093 від 10.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов лист прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про вирішення питання щодо речових доказів, судового збору та цивільного позову по кримінальному провадженню №12020010000093 від 10.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про вирішення питань порушених в листі без його участі.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засіданні не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву про вирішення питання щодо речових доказів, судового збору та цивільного позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2023 у справі №579/1710 20 кримінальне провадження №12020200190000093 від 10.03.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.І ст.246 КК України, закрите на підставі п.Ю ч.І ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст..219 цього Кодексу.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що судом при прийнятті кінцевого процесуального рішення у справі не вирішено поданий прокурором цивільний позов, на не вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так. у вищевказаному кримінальному провадженні судом до розгляду прийнято позов начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Березівської об`єднаної територіальної громади Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову - 47058,61 грн.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Таким чином, в даному випадку, цивільний позов про відшкодування слід залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України при цьому відповідно до вимог ст.174 КПК України суд вважає, що підстави для існування арешту майна відпали і його слід скасувати.

Судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі слід віднести на рахунок держави.

Отже, враховуючи те, що суд при винесенні ухвали не вирішив питання щодо не вирішено поданий прокурором цивільний позов, на не вирішено долю речових доказів та судових витрат заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст.129, 368-371, 372, 380, 534-537 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про вирішення питання щодо речових доказів, судового збору та цивільного позову по кримінальному провадженню №12020010000093 від 10.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалами Кролевецького районного суду від 13.03.2020, 23.04.2020, 18.06.2020р.

Речові докази: три відкореневі зрізи пнів дерев дуба звичайного; чохол з керма автомобіля «ІУЕСО» Daily 50С11 державний номер НОМЕР_1 ; тканевий чохол з водійського сидіння автомобіля; пластикова ручка чорного кольору з важелем коробки перемикання передач; ліва зовнішня автомобільна шина з задньої осі автомобіля «IVECO» Daily 5 ОС 11 державний номер НОМЕР_1 з металевим диском; бензопила «STIHL MS-180» біло-помаранчевого кольору, автомобіль «ІУЕСО» Daily 50С11 державний номер НОМЕР_1 ; колоди дубу в кількості 23 штуки; нагрудна бодікамера №003287, на файловому накопичувачу якої маються відео файли 0173/0175 20200310201205 0001 В.МР4 та 0174/0175 20200310201343_0002В.МР4 повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд;

змив та контрольний змив з ручки водійських дверцят вказаного автомобіля; два гіпсових зліпка, в яких зафіксовані сліди протектора автомобільної шини - знищити;

Судові витрати за проведення експертизи прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Березівської об`єднаної територіальної громади Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову - 47058,61 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1