Ухвала

від 26.07.2023 по справі 909/420/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"26" липня 2023 р. Справа №909/420/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

М.Б. Желік,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів О.В. Зварич та В.М. Гриців від 24.07.2023 року про самовідвід у справі №909/420/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стриганецький кар`єр"</a> б/н від 20.07.2023 року (вх. № 01-05/2369/23 від 20.07.2023 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 року (суддя І.Є. Горпинюк; повний текст рішення складено 04.07.2023 року)

у справі № 909/420/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня "Україна-Реставрація" (надалі ТзОВ "Майстерня "Україна-Реставрація")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стриганецький кар`єр"</a> (надалі ТзОВ "Стриганецький кар`єр")

про стягнення 230230,94 грн.,

сторони у справі не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.2023 року у справі № 909/420/23 (суддя І.Є. Горпинюк) задоволено позов ТзОВ "Майстерня "Україна-Реставрація". Стягнуто з ТзОВ "Стриганецький кар`єр" на користь ТзОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" три проценти річних в сумі 26974,51 грн, 203256,43 грн інфляційних втрат та 3453,46 грн судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №909/420/23 визначено суддю О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, М.Б. Желіка.

24.07.2023 року головуючий-суддя (суддя-доповідач) О.В. Зварич та суддя-член колегії В.М. Гриців подали заяву про самовідвід у справі №909/420/23.

В заяві про самовідвід судді зазначили, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала справа №909/1185/21 за позовом ТзОВ "Майстерня "Україна-Реставрація" до відповідача ТзОВ "Стриганецький кар`єр", предметом якої було стягнення 808328,74 грн, з яких: 678003,99 грн - основний борг, 29630,83 грн - 3% річних, 100693,92 грн - інфляційні втрати. За наслідками розгляду цієї справи суд прийняв постанову від 06.03.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех).

Суд першої інстанції в оскарженому у справі №909/420/23 рішенні наводить, як преюдиційні для даної справи, обставини, встановлені судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі №909/1185/21, що в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Крім того, апелянт у даній справі посилається, зокрема, на обставини, встановлені рішенням господарського суду Івано-Франківської обласіті від 06.10.2022 року у справі №909/1185/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року, в якій колегія суддів (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами. Зазначена обставина може викликати в учасників даної справи сумніви щодо неупередженості або об`єктивності зазначених суддів.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року заяву головуючого-судді (судді-доповідача) О.В. Зварич та судді-члена колегії В.М. Гриців про самовідвід у справі №909/420/23 призначено до розгляду на 26.07.2023 року о 12 год. 45 хв.

При прийнятті ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За результатами обговорення заяви колегія суддів більшістю голосів вирішила, що наведені в заяві від 24.07.2023 року підстави самовідводу не охоплені статтями 35, 36 ГПК України, тому в задоволенні заяви головуючого-судді (судді-доповідача) О.В. Зварич та судді-члена колегії В.М. Гриців про самовідвід у справі №909/420/23 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви головуючого-судді (судді-доповідача) О.В. Зварич та судді-члена колегії В.М. Гриців від 24.07.2023 року про самовідвід у справі №909/420/23

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя М.Б. Желік