Рішення

від 20.07.2023 по справі 910/14538/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2023Справа № 910/14538/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14538/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 16) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн,

Представники учасників справи:

від відповідача - Погосян С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (далі позивач, підрядник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (далі відповідач, замовник) про стягнення заборгованості у розмірі 10 095 236,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» укладено наступні договори:

1. Договір № 2004/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 20.04.2020;

2. Договір № 1404/2020 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (1,2,3 СБ). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 14.04.2020;

3. Договір № 2911/2021 на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Турбінне відділення. Заміна захистів РЗА системи живлення власних потреб 6кВ на мікропроцесорні пристрої (системи нормальної експлуатації). Будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи» від 26.11.2021;

4. Договір № 20006-2018 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) З СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 28.08.2018;

5. Договір № 19713-2018 ДСТУ Б Д.1. 1-1-2013 «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок №4. Реакторне відділення. Заміна устаткування автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Будівельно - монтажні роботи» від 03.08.2018.

Як стверджує позивач на виконання вищевказаних договорів Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» оплачено лише частину виконаних робіт:

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 14.04.2020р., Позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 17433165, 70 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 16150506,00 грн, а відтак заборгованість за договором № 1404/2020 складає 1 282 659,70 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3), на виконання умов Договору від 20.04.2020р, Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 28 916 520,00 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 23 509 402,80 грн, а відтак заборгованість за договором № 2004/2020 складає 5 407 117,20 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 15.12.2021р., на виконання умов Договору від 26.11.2021р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 3 240 249,60 грн.

Однак замовником не було оплачено виконані роботи, а відтак заборгованість за договором № 2911/2021 складає 3 240 249,60 грн.;

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 28.08.2018р., на виконання умов Договору від 28.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 4 859 664,55 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 4 791 265,52грн, а відтак заборгованість за договором № 20006/2018 складає 68 399,03 грн.

- за Актом приймання виконаних будівельних робіт (прим. ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (прим. ф. КБ-3) від 03.08.2018р., на виконання умов Договору від 03.08.2018р., Підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму грошових коштів - 7 165 761,98 грн.

Однак Підряднику оплачено лише частину виконаних робіт на загальну суму 7 068 950,68 грн, а відтак заборгованість за договором № 19713/2018 складає 96 811,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14538/22 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.05.2023 року о 10:30 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року було позов задоволено.

10.07.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 20.07.2023 о 11:25 год.

18.07.2023 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення стосовно витрат на професійну правничу допомогу. Останні обґрунтовані тим, що на думку відповідача суть спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників та обсяг доказів спору не дозволяють визначити таку справу як складну (незважаючи на те, що спір за 5 договорам, проте, всі Договори аналогічні, стягується тільки основний борг, оригінали всіх доказів наявні у Позивача, отже, адвокатом не здійснювалась робота по отриманню ніяких додаткових доказів); Ціна позову не впливає на вирішення питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката; Справа, що розглядається, стосується лише Позивача та Відповідача та не викликає публічного інтересу, а результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторін.

Окрім того представник відповідача вважає, що витрати Позивача в розмірі 70 000,00 грн по справі № 910/14538/22 є завищеними та не обґрунтованими, в зв`язку з чим не підлягають стягненню з Відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання містить посилання, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу складатимуть 70 000,00 грн.

В судове засіданні 20.07.2023 представник від відповідача прибув надав свої пояснення, представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 20.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат у сумі 70 000,00 грн представник позивача надав копію акту наданих послуг № 4 від 30.11.2023р., копію акту наданих послуг № 5 від 10.07.2023р., копію договору № 02-04/554 від 23.02.2021р., додаткової угоди № 3 від 17.10.2022р. та додаткової угоди № 4 від 07.12.2022р.

Окрім того матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ВС№ 1176759 виданого адвокатським об`єднанням «ЕКС ЮРЕ» адвокату Штинді Олегу Васильовичу, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також копію платіжної інструкції від 08.12.2022 №5680 на суму 50 000,00 грн та №5531 від 18.10.2022 на суму 20 000,00 грн. за якою Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» було сплачено 70 000,00 грн, адвокатському об`єднанню «ЕКС ЮРЕ» за надання правової допомоги.

23.02.2021 між Адвокатським об`єднання «Екс Юре» (надалі іменується «Виконавець») з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж», (надалі іменується «Замовник»), з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона») уклали Договір про надання правової допомоги № 02-04/554 за умовами якого Замовник дає завдання Виконавцеві та зобов`язується оплатити його послуги, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому визначену правовому допомогу (п. 1.1 Договору).

На підтвердження факту надання Замовнику правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається Акт наданих послуг протягом трьох робочих днів (п. 1.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за надану правову допомогу Замовник сплачує протягом трьох робочих днів з дня підписання Акту наданих послуг гонорар у розмірі та порядку, що визначається на підставі Додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатковою угодою № 3 від 17.10.2022р. та додатковою угодою № 4 від 07.12.2022р. сторони погодили строк оплати гонорару.

Відповідно до акту наданих послуг №4 Адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступну правову допомогу:

- вивчення документів наданих Замовником, зокрема, пов`язаних з виконанням договірних зобов`язань по договорам № 1404/2020 від 14.04.2020р., № 2004/2020 від 20.04.2020р., № 2911/2020 від 26.11.2021р., № 19713/2018 від 03.08.2018р„ № 20006/2018 від 28.08.2018р. затрачений час - 8 год, вартістю 8000,00 грн;

- Усні консультації з правових питань - затрачений час - 8 год, вартістю - 2000,00 грн;

- Вивчення та аналіз законодавства України, що регламентує порядок укладення та виконання господарських договорів будівельного підряду - затрачений час 2 год, вартістю - 2000,00 грн;

- Вивчення та аналіз судової практики щодо розгляду справ про стягнення основної суми боргу за господарськими договорами будівельного підряду - затрачений час 5 год. вартістю - 5000,00 грн;

- Підготовка претензії до ДП НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» - затрачений час 3 год. вартістю - 3000,00 грн. Всього надано послуг на 20 000,00 грн.

Відповідно до акту наданих послуг №5 Адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступну правову допомогу:

- Підготовка позовної заяви до Господарського суду міста Києва у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань по договорам № 1404/2020 від 14.04.2020р., № 2004/2020 від 20.04.2020р., № 2911/2020 від 26.11.2021р. № 19713/2018 від 03.08.2018р, № 20006/2018 від 28.08.2018р. - затрачений час 9 год., вартістю - 9000,00 грн;

- Усні консультації з правових питань - затрачений час 4 год, вартістю - 4000,00 грн;

- Підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 січня 2023 року у справі № 910/14538/22 - затрачений час 6 год, вартістю - 6000,00 грн;

- Вивчення та аналіз заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про продовження встановленого судом процесуального строку від 02.05.2023, відзиву на позовну заяву від 15.05.2023, клопотання про роз`єднання позовних вимог від 15.05.2023, заперечень від 05.06.2023 та інших процесуальних документів, поданих з боку ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в справі № 910/14538/22 - затрачений час 12 год, вартістю - 12000,00 грн;

- Підготовка заперечення на заяву про продовження встановленого судом процесуального строку від 03.05.2023 в справі № 910/14538/22 - затрачений час 1 год, вартістю - 1000,00 грн;

- Підготовка відповіді на відзив від 30.05.2023 в справі № 910/14538/22 - затрачений час 7 год, вартістю - 7000,00 грн;

- Підготовка клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив від 05.06.2023 в справі № 910/14538/22 - затрачений час 1 год, вартістю -1000,00 грн;

- Підготовка адвокатського запиту від 05.06.2023 до ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про надання копії положення про ВП «Запорізька АЕС» щодо процесуального статусу ВП в справі №910/14538/22 - затрачений час 1 год, вартістю -1000,00 грн;

- Представлення інтересів Замовника в підготовчих засіданнях в режимі відеоконференції в справі № 910/14538/22 (з розрахунку 1500,00 грн. за 1 судове засідання) - в трьох підготовчих засіданнях вартістю - 4500,00 грн;

Представлення інтересів Замовника в судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, що відбулось 04.07.2023 в справі № 910/14538/22 (з розрахунку 4500,00 грн. за 1 судове засідання) вартістю - 4500,00 грн.

Всього надано послуг на 50 000,00 грн.

За приписами ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

У своїх запереченнях стосовно витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача вказує, що позивачем, в Актах наданих послуг зазначений характер правової (правничої) допомоги, зокрема:

- підготовка позовної заяви, вартістю 9 000,00 грн. є завищеною, оскільки текст позовної заяви є текстом (більшої частини) претензії, вартість якої, відповідно до Акту № 4, оцінена в 3 000,00 грн.

- усні консультації з правових питань дублюються (в Акті № 5 вартість за 4 години зазначена 4 000,00 грн, проте, в Акті № 4 - за 2 години вартістю 2 000,00 грн). Отже, адвокат двічі намагається стягнути витрати за усні консультації з правових питань.

- Позивачем окремо зазначено: вивчення та аналіз законодавства України щодо виконання господарських договорів будівельного підряду (2 години вартістю 2 000,00 грн) та вивчення та аналіз судової практики щодо стягнення основної суми боргу за господарськими договорами будівельного підряду (5 годин вартістю 5 000,00 грн).

Проте, ці суми також є завищеними, оскільки питання щодо стягнення основного боргу не потребувало 5 годин вивчення аналогічної судової практики. Крім того, вивчення законодавства займає вдвічі менше часу, ніж вивчення судової практики.

- Підготовка апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.01.2023 вартістю 6 000,00 грн.

Відповідач вважає, ця сума Позивачем заявлена до відшкодування безпідставно, оскільки стосується саме дій самого адвоката, що стали підставою для апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.01.2023 ( з процесуальних питань) по справі № 910/14538/22, в зв`язку з чим, Відповідач не повинен за це розраховуватися.

- Представництво інтересів Замовника в засіданнях в режимі відеоконференції вартістю 4 500,00 грн (в розрахунку 1 500,00 грн за 1 судове засідання).

Витрати є завищеними, оскільки витрачений адвокатом час не складає навіть повної години роботи. Так, згідно з: Протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 04.05.2023: початок засідання -10-28, закінчення 10-48, Протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 16.05.2023: початок засідання -10-23, закінчення 10-49, Протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 13.06.2023: початок засідання -10-31, закінчення 10-46. Отже кожна участь адвоката у судовому засіданні тривала менше 30 хвилин.

- Представництво в суді за 1 судове засідання - 4 500,00 грн.

Відповідачу не зрозуміло різницю вартості участі в засідання через відеоконференцію (вартість 1 500,00 грн за 1 засідання) та безпосередньо у приміщенні суду (вартість 4 500,00 грн за 1 засідання). При безпосередній присутності у засіданні не змінюється ні процес, ні порядок розгляду, ні які інші підстави для стягнення. Отже, Відповідач вважає, що ця сума також є завищеною.

Враховуючи вищевикладене, витрати Позивача в розмірі 70 000,00 грн по справі № 910/14538/22 є завищеними та не обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що за приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові від 22.10.2020 Верховного Суду по справі №910/9187/19.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У справі, що розглядається, вирішуючи питання, чи є розмір заявлених витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує, що під час розгляду справи судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані сторонами без будь-яких зауважень, матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт за договорами від 14.04.2020, від 20.04.2020, від 26.11.2021, від 03.08.2018, від 28.08.2018 на загальну суму 61 615 361,80 грн, а також їх часткову оплату відповідачем у розмірі 51 520 125,00 грн, також суд враховую наявність сталої судової практики у справах з подібними правовідносинами, а відтак суд вважає що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гнр, відповідно до акту наданих послуг №4 підлягає зменшенню до 15000,00 грн.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд з урахуванням позиції викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 липня 2022 року у справі 910/7765/20 вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу зазначений в акті наданих послуг № 5 у розмірі 50 000,00 грн не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі та враховуючи складність відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так, частина п`ята статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд враховує, що послуги з вивчення та аналізу заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про продовження встановленого судом процесуального строку від 02.05.2023, відзиву на позовну заяву від 15.05.2023, клопотання про роз`єднання позовних вимог від 15.05.2023, заперечень від 05.06.2023 та інших процесуальних документів, поданих з боку ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в справі № 910/14538/22 - затрачений час 12 год, вартістю - 12000,00 грн та Підготовка відповіді на відзив від 30.05.2023 в справі № 910/14538/22 - затрачений час 7 год, вартістю - 7000,00 грн є надмірно великими з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто позовну заяву і додані до неї документи з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом зроблено помилкові висновки стосовно порушення правил об`єднання вимог у позовній заяві та безпідставно повернуто таку позовну заяву на основі приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а відтак апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденмонтаж" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/14538/22 - скасовано.

Окрім того, як вказувалось в акті наданих послуг №4 Адвокатським об`єднанням зокрема було надано клієнту наступну правову допомогу: вивчення документів наданих Замовником, зокрема, пов`язаних з виконанням договірних зобов`язань по договорам № 1404/2020 від 14.04.2020р., № 2004/2020 від 20.04.2020р., № 2911/2020 від 26.11.2021р., № 19713/2018 від 03.08.2018р„ № 20006/2018 від 28.08.2018р. затрачений час - 8 год, вартістю 8000,00 грн; Вивчення та аналіз законодавства України, що регламентує порядок укладення та виконання господарських договорів будівельного підряду - затрачений час 2 год, вартістю - 2000,00 грн; Вивчення та аналіз судової практики щодо розгляду справ про стягнення основної суми боргу за господарськими договорами будівельного підряду - затрачений час 5 год. вартістю - 5000,00 грн. За таких обставин суд вважає витрачений адвокатом час на вивчення та аналізу заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про продовження встановленого судом процесуального строку від 02.05.2023, відзиву на позовну заяву від 15.05.2023, клопотання про роз`єднання позовних вимог від 15.05.2023, заперечень від 05.06.2023 та інших процесуальних документів, поданих з боку ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в справі № 910/14538/22 - затрачений час 12 год, вартістю - 12000,00 грн та Підготовка відповіді на відзив від 30.05.2023 в справі № 910/14538/22 - затрачений час 7 год, вартістю - 7000,00 грн є неспівмірним з огляду на те, що при поданні позовної заяви представник позивача витратив 19 год для вивчення та аналізу судової практики, та написання позовної заяви.

Стосовно надання правничої допомоги адвоката на підготовку апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.01.2023 вартістю 6 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів, а тому цілком правомірно, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Однак, в даному випадку позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені позивачем у зв`язку з розглядом Північним апеляційним господарським судом скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023, якою повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 09.01.2023, якою повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» заявнику без розгляду, яка Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 була скасована, не обумовлена протиправною поведінкою відповідача (діями відповідача чи бездіяльністю).

З урахуванням викладеного суд вважає що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гнр, відповідно до акту наданих послуг №5 підлягає задоволенню у розмірі 35000,00 грн.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 50000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 16, код ЄДРПОУ 30289170) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено та підписано 25.07.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ