Ухвала

від 06.07.2023 по справі 761/23545/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23545/23

Провадження № 1-кс/761/15273/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні № 12020110000001124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 р., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: продовжити в межах строку досудового розслідуваннястрок застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України: прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими свідками в кримінальному провадженні, продовжити зберігання у слідчого документів, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Як зазначає прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що під керівництвом та за відома ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , менеджери міграційної компанії «Civito» ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , юрист ОСОБА_14 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, будучи об`єднаними корисливим мотивом, направленим на отримання грошової винагороди за переміщення осіб через державний кордон України, обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», достовірно знаючи, що за порушення вказаних законів наступає кримінальна відповідальність, дійшли спільної згоди на вчинення таких дій, чим вступили у попередню змову групою осіб.

Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно на виконання спільного умислу, юрист міграційної компанії « ОСОБА_15 під керівництвом та за відома ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підготувала та спрямувала для розгляду від імені ТОВ «ДАЯН КСД» код (ЄРДПОУ 41043035), лист з документами ОСОБА_16 до Черкаського обласного центру занятості, за результатами розгляду якого наказом № 521 від 18.10.2022 Черкаського обласного центру зайнятості ТОВ «ДАЯН КСД» видано дозвіл на застосування праці громадян, у тому числі і громадянина Туркменістан ОСОБА_16 № 826 від 18.10.2022, на посаді торговельного представника строком з 18.10.2022 до 18.10.2025.

В подальшому ОСОБА_17 , перебуваючи в Турецькій республіці 17.12.2022 на підставі поданого дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, яке містило в собі завідомо неправдиві відомості, а також гарантійного листа-запрошення та заяви про наміри його працевлаштування в ТОВ «ДАЯН КСД» оформив візу D-04 (працевлаштування) (що згідно ст. 12 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» є підставою для скасування візи), на підставі якої 27.01.2023 незаконно прибув на територію України через пункт пропуску «Сирет»-«Порубне», де під час проходження контролю другої лінії надав свій паспорт громадянина Республіки Туркменістан з вищезазначеною візою.

За результатами виконання всіх вищезазначених дій за сприянням та безпосередньою участю ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, отриманого в результаті «фіктивного» працевлаштування, ОСОБА_17 22.02.2023 отримав в Паспортному сервісі ДП «Документ» у м. Київ посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , підстава видачі 04/04 (працевлаштування), що дає йому право безперешкодного перетину державного кордону України.

Крім цього, 07.10.2022 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, відповідно до раніше обумовленого плану, знаходячись в офісі міграційної компанії «Civito», за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, прикриваючи свою злочинну діяльність, уклав договір про надання юридичних послуг № 16729 від 19.12.2022 з ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 26 500 гривень, з яких в еквіваленті 350 доларів США в якості - оплата послуг міграційної компанії «Civito» та 12 500 гривень - державне мито, які ОСОБА_5 зобов`язався сплатити самостійно.

Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, діючи умисно на виконання спільного умислу, невстановлені працівники міграційної компанії «Civito» підготували та спрямували для розгляду від імені ТОВ «КЕГО ОВЕРСІАС», (код ЄРДПОУ 44658803) лист з документами ОСОБА_19 до Київського обласного центру зайнятості, за результатами розгляду якого ТОВ «КЕГО ОВЕРСІАС» видано дозвіл на застосування праці громадян, у тому числі і громадянина Республіки Туркменістан - ОСОБА_19 № 6804 від 02.01.2023 на посаді менеджера (управителя) у сфері надання інформації, з метою оформлення в`їзної візи до України форми D-04 (працевлаштування).

Під час досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав 12.04.2023 року ОСОБА_12 , 18.04.2023 року ОСОБА_14 , 27.04.2023 року ОСОБА_11 , 16.06.2023 року ОСОБА_13 , 06.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючі той факт, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного підозрюваному ОСОБА_5 закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний зі своїм захисником щодо задоволення клопотання заперечували, зазначили, що підозра, к пред`явлена Бачинському, не обґрунтована, крім того прокурором не наведені ризики, внаслідок яких слід продовжити покладені обов`язки на підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

27.04.2023 року ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

05.06.2023 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.07.2023.

06.06.2023 року ухвалою слідчого судді строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строку досудового розслідування.

04.07.2023 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців.

Враховуючі той факт, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного підозрюваному ОСОБА_5 закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати, а саме ОСОБА_5 у разі не продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, прокурором доведено, що після повідомлення про підозру ОСОБА_5 продовжив вчиняти злочин, виконуючи свої обов`язки менеджера та званої міграційної компанії «Civito», що підтверджується показами свідка ОСОБА_21 від 16.05.2023, про те, що за безпосереднім сприянням ОСОБА_22 , а також невстановленої в ході досудового розслідування жінки 05.05.2023, вона отримала посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного йому слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього, а саме: прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , а також іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження зберігання у слідчого документів, які дають підозрюваному право на виїзд з країни та в`їзд в Україну, оскільки діючим КПК України не передбачено продовження такого виду обов`язку. Пункт 8 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає лише обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими свідками в кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 06.09.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали залишити за слідчим та прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06 липня 2023 року