Рішення

від 26.07.2023 по справі 280/6762/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6762/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 в адміністративній справі №280/6762/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678 до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678 звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.02.2022 № 8005 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678 критеріям ризиковості платника податку, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області 08.07.2022 № 7024310/40929461 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 в адміністративній справі №280/6762/22 - залишено без змін.

29.06.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

ГУ ДПС у Вінницькій області подано відзив на заяву в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача 27.06.2023р. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023р. у справі №280/6762/22 було вирішено питання заявленого позивачем у відзиві щодо розподілу судових витрат, висновки суду зазначені у мотивуванні судового рішення.

У задоволенні вимоги представника позивача, зазначеної у відзиві, про стягнення з відповідача - скаржника витрат на правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовив, оскільки представником позивача не визначено суми до стягнення, не зазначено жодного обґрунтування щодо стягнення таких витрат, та не подано жодних доказів на доведеності такої вимоги. Також у відзиві на вказано про можливість подання доказів про витрати на правничу допомогу, відповідно до приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже вирішено питання розподілу судових витрат, що виключає ухвалення додаткового судового рішення з цих підстав.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття судового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №280/6762/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна інвестиційна група Рост 678 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак