Ухвала

від 26.07.2023 по справі 200/11975/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

справа №200/11975/21

адміністративне провадження № К/990/23931/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі №200/11975/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2021 №00049-1/0901/30791917 про застосування штрафних санкцій на суму 500' 000 грн.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 13.10.2022 скасував судове рішення першої інстанції і ухвалив нове про задоволення позову, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №0004901/0901/ від 22.04.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» штрафних санкцій на суму 500' 000 грн.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022.

Верховний Суду ухвалою від 12.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а зазначені ним у клопотанні підстави для поновлення цього строку суд визнав неповажними; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 12.07.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» направило на адресу Верховного Суду клопотання про поновлення процесуального строку та платіжне доручення від 11.11.2022 №3417 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022, посилалося на наказ Державної податкової служби України від 28.07.2022 №490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області» прийнятий у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та неможливістю виконання службових обов`язків працівниками податкового органу, що викликало додаткові навантаження на працівників управління, уповільнення процесу обробки та вивчення процесуальних документів, що направлялися на адресу управління.

Скаржник також зазначає, що подав касаційну скаргу вперше у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, а повернення попередніх касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.11.2022, 03.01.2023, 21.02.2023, 06.04.2023, 08.05.2023, 08.06.2023, зумовило доопрацювання контролюючим органом матеріалів касаційної скарги з урахуванням зауважень Верховного Суду.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області також зазначено, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні ухвали Верховного Суду (від 21.08.2020 у справі №460/672/19, від 04.08.2020 у справах №140/1962/19 та №400/500/19), винесені на користь податкової служби за результатами розгляду аналогічних справ.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 30.11.2022, 03.01.2023, 21.02.2023, 06.04.2023, 08.05.2023, 08.06.2023 як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційних скаргах не було належно викладено підставу касаційного оскарження).

Верховний Суд у своїх судових рішеннях неодноразово наголошував, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку або необхідність його продовження.

Ні в касаційній скарзі, ні в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, з якою відповідач звернувся на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2023, відповідач не наводить доводів щодо обставин, які унеможливили його звернення з касаційною скаргою впродовж періоду, починаючи з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №200/11975/21 (адміністративне провадження №К/990/20469/23) до дати звернення з цією касаційною скаргою.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Як вже зазначено, попередні касаційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальним нормам щодо форми касаційної скарги та порядку звернення з касаційною скаргою. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС України, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Головного управління ДПС у Донецькій області стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою або обставин, безпосередній причинний зв`язок яких з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження ухвалених у справі №200/11975/21 судових рішень ним не доведені.

Щодо посилання Головного управління ДПС у Донецькій області на зазначені в заяві ухвали Верховного Суду, як приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко