Ухвала

від 26.07.2023 по справі 440/786/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 440/786/23

адміністративне провадження № К/990/25959/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року (суддя Гіглава О.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року (колегія у складі суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М.)

у справі № 440/786/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.12.2022 № 163750020870 про відмову у призначенні пенсії по інвалідності та неврахуванні стажу роботи в період з 10.02.1993 до 25.12.1999 в Колективному малому підприємстві "Поліс" (далі - КМП «Поліс»);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області врахувати стаж роботи ГУ ПФ України в Хмельницькій області в КМП "Поліс" за період з 10.02.1993 до 25.12.1999 до загального страхового стажу, необхідного для призначення пенсії по інвалідності на підставі ст. 32 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити пенсію з 24.11.2022 на підставі ст. 32 Закону № 1058-IV.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 30.12.2022 № 163750020870;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 стаж його роботи в період з 10.02.1993 до 25.12.1999 в КМП "Поліс";

- зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2022 про призначення з 24.11.2022 пенсії по інвалідності на підставі ст. 32 Закону № 1058-IV з урахуванням висновків суду про необхідність зарахування до страхового стажу його період роботи з 10.02.1993 по 25.12.1999 в КМП "Поліс";

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

24.07.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. Позивач за даними персоніфікованого обліку має страховий стаж 7 років 9 місяців 1 день, чого недостатньо для призначення пенсії за віком згідно зі ст. 32 Законом № 1058-IV.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.

Полтавський окружний адміністративний суд в ухвалі від 31.01.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: " Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення".

При цьому, "підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці" (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що трудова книжка ОСОБА_1 міститься запис про його звільнення з роботи 25.12.1999; записи трудової книжки не містять будь-яких перекреслень, виправлень чи дописок, виконані акуратно, чорнилами відповідного кольору, завірені підписом керівника підприємства, а також штампом та печаткою підприємства, належним чином підтверджують роботу останнього в КМП "Поліс" у період з 10.02.1993 до 25.12.1999.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, на яку ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, також притримувався позиції про необхідність уточнюючої довідки підприємства, установи або організації лише за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. З огляду на встановлені у зазначеній справі обставини, Суд виснував, що відсутність у трудовій книжці позивача титульної сторінки та засвідчених печаткою роботодавця записів, не дає підстав для зарахування спірного періоду до пільгового стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення. Тобто, обставини справи, що розглядається, та фактичні обставини справи № 155/1180/17 не є подібними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 440/786/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя В.М. Шарапа