Рішення

від 14.09.2010 по справі 27/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/227 14.09.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства «ПРОСТО-страхуван ня»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Малтюроп Юк рейн»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 7 404,54 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

від позивача: Карпов С.Б. - представник за довіреністю б/№ від 14.01.2010 року;

від відповідача: Іноземцев М.С. - представни к за довіреністю № 07/12 від 23.12.2009 ро ку;

від третьої особи: не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціоне рне товариство «ПРОСТО-страх ування»звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Малт юроп Юкрейн»про стягнення 7 40 4,54 грн.

В обґрунтування свої х вимог позивач зазначив, що 04 .05.2007 року в м. Києві на просп. Пер емоги сталася дорожньо-транс портна пригода за участю авт омобіля марки «Mitsubishi», державни й номер НОМЕР_2, яким керув ав ОСОБА_2 та автомобіля м арки «Nissan», державний номер Н ОМЕР_1, яким керував ОСОБА _1. Автомобіль марки «Mitsubishi»нал ежав на праві власності ОСО БА_3 та був застрахований на підставі укладеного з позив ачем договору добровільного страхування транспортних за собів № 104655 серії АТК. Внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди автомобіль марки «Mitsubishi»за знав механічних пошкоджень, у зв' язку з чим, позивач випл атив ОСОБА_3 страхове відш кодування. Водночас, винним у настанні дорожньо-транспорт ної пригоди було визнано ОС ОБА_1, який керував транспор тним засобом, що належав на пр аві власності відповідачу. П осилаючись на вказану обстав ину, позивач просив стягнути з відповідача виплачене стр ахове відшкодування у розмір і 7 404,54 грн.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 15.06.2010 ро ку порушено провадження у сп раві, залучено до участі у спр аві на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, вит ребувано від учасників проце су матеріали, необхідні для в ирішення спору, та призначен о розгляд справи на 06.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2010 року подав витребувані судом мат еріали та підтримав позовні вимоги.

Відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на участь свого предста вника у судовому засіданні, в итребувані судом відзив на п озовну заяву та документи не подав, про поважні причини не явки не повідомив.

Третя особа у судове з асідання не з' явилася, витр ебувані судом матеріали не п одала.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 06.07.2010 ро ку витребувано від Департаме нту Державної автомобільної інспекції Міністерства внут рішніх справ України додатко ві матеріали, необхідні для в ирішення спору, та відкладен о розгляд справи на 20.07.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.07.2010 року підтримав позовні вимоги.

Представник відповід ача у судовому засіданні 20.07.2010 р оку частково подав витребува ні судом документи та надав в ідзив на позовну заяву.

Крім того, у судовому з асіданні 20.07.2010 року представни ки сторін заявили клопотання про продовження строку вирі шення спору.

Третя особа у судове з асідання не з' явилася, витр ебувані судом матеріали не п одала.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 20.07.2010 ро ку продовжено строк вирішенн я спору, витребувано від пози вача додаткові матеріали та відкладено розгляд справи на 14.09.2010 року.

06.08.2010 року через загальн ий відділ діловодства суду в ід Департаменту Державної ав томобільної інспекції Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни надійшли витребувані су дом матеріали.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2010 року подав витребувані судом мат еріали.

Третя особа у судове з асідання не з' явилася, витр ебувані судом матеріали не п одала.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з до відки Відділу Державної авто мобільної інспекції з обслуг овування Шевченківського ра йону м. Києва від 15.05.2007 року № 21776 т а постанови Шевченківського районного суду міста Києва в ід 12.06.2007 року в адміністративні й справі № 3-18118/2007, 04.05.2007 року о 08 год. 4 0 хв. в м. Києві на просп. Перемог и скоєна дорожньо-транспортн а пригода (надалі - ДТП), а сам е, зіткнення автомобіля марк и «Mitsubishi», державний номер НОМ ЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan», дер жавний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

ДТП сталася в результ аті порушення водієм ОСОБА _1 вимог пункту 13.1 Правил доро жнього руху України, що підтв ерджується названими довідк ою та постановою Шевченківсь кого районного суду міста Ки єва від 12.06.2007 року, відповідно д о якої ОСОБА_1 визнано вин ним у вчиненні адміністратив ного правопорушення.

Внаслідок вказаної Д ТП пошкоджено, зокрема, і авто мобіль марки «Mitsubishi».

Відповідно до акту № 10 53/3495 товарознавчого досліджен ня, складеного 18.05.2007 року суб' є ктом оціночної діяльності - ТОВ «Респект»(сертифікат суб ' єкта оціночної діяльності № 5284/06 від 20.11.2006), вартість відновл ювального ремонту автомобіл я марки «Mitsubishi»склала 7 734,44 грн.

Даний транспортний з асіб було застраховано власн иком в Приватному акціонерно му товаристві «ПРОСТО-страху вання»(надалі - позивач) від повідно до договору добровіл ьного страхування транспорт них засобів № 104655 серії АТК.

На підставі розрахун ку страхового відшкодування № 3495 від 06.06.2007 року, страхового ак та № 3814/-АТ від 07.06.2007 року та розпор ядження № 3956 від 07.06.2007 року, викон уючи свої зобов' язання за н азваним договором страхуван ня, 14.06.2007 року позивач сплатив с воєму страхувальнику суму ст рахового відшкодування в роз мірі 7 404,54 грн. (розмір збитку - безумовна франшиза), що підтв ерджується платіжним доруче нням № 7369 від 12.06.2007 року.

Статтею 27 Закону Украї ни «Про страхування»та статт ею 993 ЦК України визначено, що д о страховика, який виплатив с трахове відшкодування за дог овором майнового страхуванн я, в межах фактичних затрат пе реходить право вимоги, яке ст рахувальник або інша особа, щ о одержала страхове відшкоду вання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позива ча перейшло в межах суми 7 404,54 гр н. право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Згідно з інформацією , наданою суду Центром безпек и дорожнього руху та автомат изованих систем Міністерств а внутрішніх справ України, н а момент настання ДТП трансп ортним засобом - автомобіле м марки «Nissan», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення ш коди автомобілю марки «Mitsubishi», в олоділо Товариство з обмежен ою відповідальністю «Малтюр оп Юкрейн»(надалі - відповід ач).

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що д жерелом підвищеної небезпек и є діяльність, пов' язана з в икористанням, зберіганням аб о утриманням транспортних за собів, механізмів та обладна ння, використанням, зберіган ням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних т а інших речовин, утриманням д иких звірів, службових собак та собак бійцівських порід т ощо, що створює підвищену неб езпеку для особи, яка цю діяль ність здійснює, та інших осіб . Шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засоб ом, механізмом, іншим об' єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункті в 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою, а з а наявності вини всіх осіб, ді яльністю яких було завдано ш коди, розмір відшкодування в изначається у відповідній ча стці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змісто м вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями д жерел підвищеної небезпеки в ідповідальність будується н а загальному принципі вини.

Вина особи, яка керува ла автомобілем марки «Nissan», що належав відповідачу та переб ував у його володінні, встано влена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є о собою, відповідальною за зби ток, заподіяний автомобілю м арки «Mitsubishi», в результаті пошко дження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Згідно з статтею 1192 ЦК У країни з урахуванням обстави н справи суд за вибором потер пілого може зобов' язати осо бу, яка завдала шкоди майну, ві дшкодувати її в натурі (перед ати річ того ж роду і такої ж я кості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати за вдані збитки у повному обсяз і. Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Статтею 22 ЦК України п ередбачено, що особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Регресну вимогу пози вача, надіслану на адресу від повідача 22.04.2009 року, відповідач залишив без задоволення.

У відзиві на позовну з аяву відповідач вказав, що до говір, на підставі якого пози вач здійснив виплату страхов ого відшкодування, був уклад ений після настання страхово го випадку (ДТП). До такого вис новку відповідач дійшов з ог ляду на зазначену в договорі дату його підписання - 16.08.2008 ро ку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, висновок відповідача є хибним. Строк д ії названого договору визнач ений сторонами з 17.08.2006 року по 16.0 8.2007 року. Згідно з товарним чек ом № 748 та фіскальним чеком № 265500 9118 страхова премія на виконан ня умов договору внесена 16.08.2006 р оку.

Вказане свідчить про те, що договір добровільного страхування транспортних за собів № 104655 серії АТК містить п осилання на 2008 рік виключно вн аслідок допущеної в ньому оп иски.

Також, заперечуючи пр оти позовних вимог, відповід ач вказав, що не був повідомле ний про час та місце проведен ня автотоварознавчого дослі дження пошкодженого автомоб іля, внаслідок чого був позба влений можливості контролюв ати його хід.

Зазначене не заслуго вує на увагу суду з огляду на н аступне.

В матеріалах акту № 1053/3 495 товарознавчого дослідженн я від 18.05.2007 року наявна телеграм а, з якої вбачається, що ОСОБ А_1 повідомлявся про час і мі сце проведення огляду автомо біля марки «Mitsubishi»телеграмою, н адісланою за адресою: Київсь ка обл., Києво-Святошинський р -н, с. Петропавлівська Борщагі вка, вул. Незалежності, 3. У зв' язку з відсутністю в населен ому пункті вказаної вулиці, з азначена телеграма не була д оставлена адресату. Водночас , дана адреса проживання учас ника ДТП вказана в довідці Ві дділу Державної автомобільн ої інспекції з обслуговуванн я Шевченківського району м. К иєва від 15.05.2007 року № 21776 про ДТП, а отже, повідомлялася особист о ОСОБА_1 при встановлення обставин ДТП. При цьому, як вб ачається з постанови Шевченк івського районного суду міст а Києва від 12.06.2007 року, ОСОБА_1 перебував з відповідачем у т рудових відносинах, обіймаюч и посаду генерального директ ора.

Крім того, посилаючис ь на статті 257 та 267 ЦК України, у відзиві на позовну заяву від повідач просив застосувати д о вимоги позивача позовну да вність.

Стаття 256 ЦК України ви значає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа м оже звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу.

Згідно з частиною 1 ста тті 223 ГК України при реалізац ії в судовому порядку відпов ідальності за правопорушенн я у сфері господарювання зас тосовуються загальний та ско рочені строки позовної давно сті, передбачені Цивільним к одексом України, якщо інші ст роки не встановлено цим Коде ксом.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

Пунктом 6 статті 261 ЦК Ук раїни встановлено, що за регр есними зобов' язаннями пере біг позовної давності почина ється від дня виконання осно вного зобов' язання.

Зобов' язання з випл ати страхового відшкодуванн я між позивачем та власником пошкодженого автомобіля вик онано 14.06.2007 року, а тому, виходяч и з пункту 6 статті 261 ЦК України , перебіг позовної давності п очався саме з цього дня, а спли в 14.06.2010 року.

Позовна заява одержа на судом 08.06.2010 року.

Відповідно, позивач з вернувся до суду з регресної вимогою до відповідача у меж ах строку позовної давності.

Таким чином, заява від повідача про застосування до позовної вмиоги позовної да вності є безпідставною.

Стаття 193 ГК України вс тановлює, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу (час тина 2). Не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань (частина 7).

Наведені положення к ореспондується зі статтями 5 25, 526 ЦК України.

Тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого страхове відшко дування у розмірі 7 404,54 грн. суд вважає обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Згідно з статтею 49 ГПК України державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ача.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 33, 49, 82-85 Г ПК України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Малтюроп Юкрейн» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корп. 5; ідентифікаційний код 3 0861821) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення, на к ористь Приватного акціонерн ого товариства «ПРОСТО-страх ування» (04050, м. Київ, вул. Герцена , 10; ідентифікаційний код 24745673) ма йнову шкоду в порядку регрес у у розмірі 7 404 (сім тисяч чотир иста чотири) грн. 54 коп., 102 (сто дв і) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання: 17.09.2010 року.