Рішення

від 30.08.2010 по справі 51/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/464 30.08.10

За позовом Комунальног о підприємства Печерської ра йонної у м. Києві ради по утрим анню житлового господарства «Хрещатик»

до Дочірнього підприєм ства «Спектр - Б»

про стягнення 17 087 грн. 17 ко п.

Суддя Пригун ова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Немцева Л.Ю .

від відповідача: Василен ко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 17 087, 17 грн. заборгован ості за надання комунальних послуг та відшкодування витр ат на утримання будинку та пр ибудинкової території за дог овором № 579 від 05.06.03 р. Позовні вим оги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем сво їх грошових зобов' язань від повідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.08.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

У письмових поясненнях по с праві представник позивача з азначив про правомірне нарах ування відповідачу плати за надані йому комунальні послу ги та витрати на утримання бу динку та прибудинкової терит орії за період з листопада 2008 р оку до 31.04.09р., оскільки, по - пер ше, ДП «Спектр - Б», в порушенн я Порядку звільнення наймачі в (власників) квартир та члені в їх сімей за період їх тимчас ової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряч е та холодне водопостачання, водовідведення, газопостача ння), затвердженого рішенням КМР № 1497 від 30.12.97р., не звертався д о КП УЖГ «Хрещатик»із заявою про опломбування запірних в ентилів у приміщенні, яке нал ежить йому на праві власност і, а по - друге, позивачем було відновлено теплове навантаж ення на будинок № 11 по вул. Басе йній відповідно до опалюваль ної площі, які належать відпо відача на підставі акту АЕК « Київенерго»№ 1-11/97 від 13.10.08р.

Представник відповідача у відзиві на позов заперечив п роти заявлених позовних вимо г з тих підстав, що позивач, на його думку, неправомірно нар аховує вартість опалення та підігріву води у нежитловому приміщенні № 43 в будинку № 11 по вул. Басейній в м. Києві, оскіл ьки, по - перше, приміщення оп алюється за рахунок електрич ного підігріву, а по - друге, в оно відключено від системи т еплопостачання понад 6 років . На підтвердження викладени х обставин, відповідач надав копію акту № 1-11/87 від 20.11.03р., склад еного інженерами - інспектор ами СВП «Енергозбут Київенер го»у присутності головного і нженера позивача, про відклю чення вказаного нежитлового приміщення від тепломережі. Враховуючи вищевказані обст авини, відповідач зазначив, щ о загальна сума боргу станов ить 4 411 грн. 10 коп.

Розгляд справи неодноразо во переносився у зв' язку з н еявкою у судове засідання пр едставників сторін, перебува нням судді Пригунової А.Б. на л ікарняному, неналежним викон анням ними вимог суду та необ хідністю витребування додат кових доказів по справі.

Представники сторін у судо вому засіданні 30.08.10р. підтрима ли свої правові позиції.

Судове рішення у даній спра ві прийнято у нарадчій кімна ті відповідно до ст.82 ГПК Укра їни за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні 30.08.2010 р. судом оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.03р. між Фондом приватиз ації комунального майна Пече рського району м. Києва та Доч ірнім підприємством «Спектр - Б»було укладено договір к упівлі - продажу нежилого пр иміщення № 467, за умовами якого відповідач набув права влас ності на нежиле приміщення № 43 (цокольний поверх) загально ю площею 261,6 кв.м. у жилому будин ку за адресою: м. Київ, вул. Басе йна, 11, літ. «А».

Зазначені обставини підтв ерджуються реєстраційним по свідченням Київського міськ ого бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна від 10.06.03р.

05.06.03р. між Комунальним підпри ємством по утриманню житлово го господарства Печерського району м. Києва «Печерськжит ло»та Дочірнім підприємство м «Спектр - Б»було укладено договір про надання комуналь них послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкового території № 579, відповідно до якого до Ко мунальне підприємство по утр иманню житлового господарст ва Печерського району м. Києв а «Печерськжитло» зобов' яз увалося надати відповідачу п ослуги з водою, теплопостача ння, водовідведення, утриман ня будинку та прибудинкової території, а відповідач зобо в' язався своєчасно здійсню вати оплату за споживання і к ористування послугами та від шкодовувати пропорційну час тку витрат на утримання буди нку та прибудинкової територ ії на умовах цього договору.

Згідно з п. 1.1 договору, відпо відач на підставі договору к упівлі - продажу від 04.06.03р. № 467, з ареєстрованого представниц твом Фонду державного майна України в Печерському районі м. Києва 04.06.03р. № 0490, посвідченого приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу 04.06.03р. за № 10-0, є власником нежитлового приміщення зага льною площею 261,6 кв.м. в будинку № 11 літ. А, по вул. Басейна.

Пунктом 8.1 договору сторони узгодили, що він є безстроков им та діє на весь час надання п ослуг до моменту його розірв ання.

Відповідно до п. 1.4 договору № 579 від 05.06.03р., предметом договору є централізоване холодне во допостачання та водовідведе ння, централізоване гаряче в одопостачання, центральне оп алення, утримання будинку та прибудинкової території.

Пунктом 1.5 договору № 579 від 05.06. 03р. сторони узгодили, що загал ьна площа приміщення, що опал юється становить 261,6 кв.м.

Згідно з п. 2.1 договору № 579 від 05.06.03р., розмір місячної плати за надані послуги за встановле ними тарифами та нормами на м омент укладення договору ста новить 684,59 грн., у т.ч. 136 грн. 91 коп. П ДВ, загалом 821 грн. 50 коп. У тому ч ислі холодне водопостачання та водовідведення - 31,60 грн. на місяць; гаряче водопостачан ня - 360 грн. на місяць; централь не опалення - по фактичному сп оживанню в опалювальний сезо н; утримання будинку та прибу динкової території - 292,90 грн. н а місяць.

Сторони узгодили, що в силу положень п. 3.1 договору № 579 від 05 .06.03р., плату за цим договором ві дповідач вносить на рахунки Комунального підприємство п о утриманню житлового господ арства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до 25 чи сла поточного місяця.

Пунктом 3.2 договору № 579 від 05.06. 03р., передбачено, що розмір щом ісячного розрахунку за комун альні послуги встановлюєтьс я в залежності від фактичних витрат теплової енергії (про порційно займаної площі) і хо лодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

12.06.07р. Печерською районної у м . Києві радою прийнято рішенн я № 47 «Про реорганізацію Комун ального підприємство по утри манню житлового господарств а Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом виді лу, відповідно до п. 1 якого з 01.07. 07р. вирішено створити на базі майна житлово - експлуатаці йних організацій № 601, № 608 та час тини житлово - експлуатацій ної організації № 606 КП УЖГ «Пе черськжитло»- Комунальне під приємство Печерської районн ої ради по утриманню житлово го господарства «Хрещатик» шляхом реорганізації (виділу ) КП УЖГ «Печерськжитло».

Відповідно до п. 4.1 рішення № 47 від 12.06.07р. КП УЖГ «Хрещатик»є п равонаступником прав та обов ' язків КП УЖГ «Печерськжитл о», зокрема, в частині прав та обов' язків ЖЕО-606.

Пунктом 5.1 рішення № 47 від 12.06.07р . визначено КП УЖГ «Хрещатик» орендодавцем нерухомого та о кремо індивідуально - визна ченого майна, яке закріплено за ним на праві оперативного управління та повного госпо дарського відання, зокрема, б удинок № 11 літ. А, на вул. Басейн ій.

Спір по справі виник в резул ьтаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором про наданн я комунальних послуг та відш кодування витрат на утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії № 579 від 05.06.03р. в частині своєчасних розрахунків за с пожиті комунальні послуги та відшкодування витрат на утр имання будинку та прибудинко вої території, у зв' язку з чи м позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть заборгованість у сумі 17 087 грн. 17 коп. за період з листопа да 2008 рік до 31.04. 2009 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.04р. квартири № 1, 2 та не жиле приміщення № 43 у жилому б удинку за адресою: м. Київ, вул . Басейна, 11, літ. «А»були відклю чені від загальнобудинкової системи опалення. Зазначені обставини підтверджуються н арядом СВП«Енергозбут Київе нерго» № 387 від 30.01.04р. (копія - у м атеріалах справи).

13.10.08р. інженером - інспектор ом СВП «Енергозбут Київенерг о» Приходько М.М., в присут ності головного інженера ЖЕО -608 Василенко Б.М. та директ ора ДП «Спектр - Б»Крупськ ого І.Р. було складено акт № 0 4-10/206 для укладення договору, як им зафіксовано, що в нежитлов их приміщеннях відповідача в едуться оздоблювальні робот и, виконана реконструкція си стеми теплопостачання житло вого будинку по вул. Басейній , 11, перенесено ІТП в інше місце , система опалення приєднана по залежній схемі зі змішува льними насосами на подаючому трубопроводі, звужуючи прис трої встановлені та опломбов ані належним чином; система Г ВП приєднана через пластични й теплообмінник за двохступе невою системою. Система тепл опостачання житлової та нежи тлової частини приміщення, я ке належить відповідачу зага льно будинкова, тобто опален ня здійснюється від будинков ого теплоносія.

Судом встановлено, що обґру нтовуючи заявлені позовні ви моги,позивач посилається на те, що АЕК «Київенерго»було в ідновлено, відповідно до опа лювальної площі відповідача , теплове навантаження на буд инок № 11 по вул. Басейній у м. Ки єві та, на підтвердження вказ аних обставин, надав суду обл ікові картки (табуляграми) АЕ К «Київенерго» за період з ли стопада 2008 року по квітень 2009 ро ку, на підставі яких позивач в ідновив відповідачу нарахув ання фактичного споживання о станнім опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши вищевказані об ставини, суд вважає за необхі дне зазначити наступне.

Основні засади організаці йних, господарських відносин , що виникають у сфері надання та споживання житлово-комун альних послуг між їхніми вир обниками, виконавцями і спож ивачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Закон ом України «Про житлово - ко мунальні послуги».

Зі змісту ст. 1 вказаного вищ е закону України вбачається, що комунальними послугами є результат господарської дія льності, спрямованої на задо волення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечен ні холодною та гарячою водою , водовідведенням, газо- та еле ктропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановл еному законодавством.

Згідно зі статтею 19 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги»відносини між уча сниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключн о на договірних засадах.

Умови оплати за житло во-комунальні послуги в регульовані ст. 32 Закону України «Про житлово - кому нальні послуги», зокрема, нор мою цієї статті передбачено, що плата за житлово-комуналь ні послуги нараховується щом ісячно відповідно до умов до говору. Розмір плати за комун альні послуги розраховуєтьс я виходячи з розміру затверд жених цін/тарифів та показан ь засобів обліку або за норма ми, затвердженими в установл еному порядку.

Враховуючи вимоги вищезаз наченої норми права, суд дійш ов висновку, що законодавцем чітко визначено, що підставо ю виникнення зобов' язання м іж виконавцем та споживачем комунальних послуг є цивільн о - правовий договір, зміст я кого становлять умови (пункт и), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, як і є обов' язковими відповідн о до актів цивільного законо давства.

Як вже встановлено судом, пу нктом 2.1 договору № 579 від 05.06.03р. ст орони узгодили, що розмір міс ячної плати за надані відпов ідачу послуги по центральном у опаленню встановлюється по фактичному споживанню відпо відачем поданої йому теплово ї енергії для забезпечення о палення приміщення.

Облікові картки, по яким поз ивачем нараховувалися відпо відачу оплата за опалення не є належними доказами наданн я відповідачу зазначених пос луг за період з листопада 2008 ро ку до 31.04.09р. в розмірі, зазначено му у розрахунку суми боргу, ос кільки вони надають інформац ію про фактично спожиту пози вачем у постачальника теплов у енергію, визначену в гікола ріях, та не дають можливості с уду визначити кількості та о бєму спожитої саме ДП «Спект р - Б»теплової енергії у поз ивача за заявлений останнім період на суму, яка згідно роз рахунку позивача становить 1 0 065 грн. 92 коп., у т.ч. ПДВ.

Суд звертає увагу позивача на те, що договір на постачанн я теплової енергії у гарячій воді № 530345 від 01.01.2008 року, укладен ий між АЕК «Київенерго»та по зивачем не несе правових нас лідків для відповідача, оскі льки, слугує належною правов ою підставою виникнення, змі ни або припинення цивільних прав та обов' язків лише для сторін, між якими цей договір був укладений.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Приймаючи до уваги положе ння вищевказаної норми права , судом також не приймається д о уваги посилання позивача, я к на підставу для відновленн я відповідачу нарахування фа ктичного споживання останні м опалення та гарячого водоп остачання, на акт АЕК «Київен ерго»№ 1-11/87 від 13.10.08р, оскільки по зивачем не надано суду ані ор игіналу для огляду, ані належ ним чином завіреної копії за значеного акта, на який неодн оразово посилається позивач , обґрунтовуючи свою правову позицію.

Частиною 4 ст. 632 ЦК України пе редбачено, що якщо ціна у дого ворі не встановлена і не може бути визначена виходячи з йо го умов, вона визначається ви ходячи із звичайних цін, що ск лалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Проаналізувавши положення вищевказаної норми права, вр аховуючи те, що пунктом 2.1 дого вору сторонами не узгоджено чіткого розміру місячної пла ти за надані відповідачу ком унальні послуги по центральн ому опаленню, приймаючи до ув аги те, що позивачем не підтве рджено належними доказами об ' єму фактичного споживання відповідачем теплової енерг ії за період з листопада 2008 рок у до 31.04.09р., суд дійшов висновку, що позивачем доведено суду р озміру заборгованості відпо відача за комунальні послуги з центрального опалення.

Також, дослідивши наданий п озивачем розрахунок суми бор гу, судом встановлено, що поз ивач при визначенні щомісячн ої вартості за період з листо пада 2008 року до 31.04. 2009 року експлу атаційних витрат на утриманн я будинку та прибудинкової т ериторії у сумі 496 грн. 22 коп., кер увався наказом КП УЖГ «Хреща тик»№ 99 від 05.05.08р.

Пунктом 1 наказу КП УЖГ «Хре щатик»№ 99 від 05.05.08р. було затвер джено з 01.05.08р. наступний розмір відшкодування орендарями та власниками нежитлових примі щень витрат по утриманню буд инків та прибудинкових терит орій, а саме: 2,72 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі на місяць, з урахуванням витрат по вивез енню побутових відходів та 2,37 грн. (з ПДВ) за 1 кв.м. загальної п лощі на місяць, без урахуванн я витрат по вивезенню побуто вих відходів.

Пунктом 2.1 договору № 579 від 05.06. 03р. сторонами чітко узгоджено , що розмір місячної плати за н адані послуги за встановлени ми тарифами та нормами на мом ент укладення договору стано вить 821 грн. 50 коп., з яких 292,90 грн. - утримання будинку та прибуди нкової території.

Пунктом 3.3 договору № 579 від 05.06. 03р. передбачено, що у випадку п рийняття органами влади, упр авління чи НБУ рішень щодо зм іни цін та тарифів, порядку ро зрахунків між підприємствам и організаціями, установами та громадянами, новий порядо к поширюється на умови цього договору без їх узгодження с торонами.

Відповідно до п.3.4 договору № 579 від 05.06.03р. розмір пропорційно ї частки витрат на утримання будинку та прибудинкової те риторії встановлюється згід но річного кошторису експлуа таційних витрат та щоквартал ьно перераховується за факти чними даними бухгалтерськог о обліку за методикою, затвер дженою органом місцевого сам оврядування.

Статтею 1 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»передба чено, що утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спр ямована на задоволення потре би фізичної чи юридичної осо би щодо забезпечення експлуа тації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинкі в і споруд, а також утримання п рилеглої до них (прибудинков ої) території відповідно до в имог нормативів, норм, станда ртів, порядків і правил згідн о із законодавством.

Отже, проаналізувавши вище вказані положення договору № 579 від 05.06.03р., суд дійшов висновку , що щоквартальне перерахува ння позивачем розмір пропорц ійної частки витрат на утрим ання будинку та прибудинково ї території за фактичними да ними бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою о рганом місцевого самоврядув ання, є лише підставою для в несення сторонами змін до до говору в установленому чинни м законодавством порядку , а не односторонньою зміною п озивачем умов договору в час тині зміни розміру щомісячни х платежів за утримання буди нку та прибудинкової територ ії.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України пе редбачено, що щміна ціни післ я укладення договору допуска ється лише у випадках і на умо вах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. У разі якщо с торони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору а бо у разі неодержання відпов іді у встановлений строк з ур ахуванням часу поштового обі гу, заінтересована сторона м ає право передати спір на вир ішення суду.

Однак, як вбачається з матер іалів справи та не спростова но сторонами, між ними не бул о досягнуто домовленості щод о зміни розміру місячної пла ти на утримання будинку та пр ибудинкової території та від повідний договір (угода) не ук ладався. Відомостей щодо зве рнення до суду з приводу змін и умов договору № 579 від 05.06.03р. в с удовому порядку сторонами су ду не надано.

За таких обставин, приймаюч и до уваги те, що сторонами не було досягнуто домовленості щодо внесення змін до догово ру № 579 від 05.06.03р. в частині коригу вання розміру місячної плати на утримання будинку та приб удинкової території, а також зважаючи на те, що наказ КП УЖ Г «Хрещатик»№ 99 від 05.05.08р. «Про в становлення розміру відшкод ування орендарями та власник ами нежитлових приміщень вит рат по утриманню будинків і п рибудинкових територій»є ін дивідуальним актом, який не н осить загальний чи локальний характер та не породжує прав а і обов'язки для відповідача , суд дійшов висновку, що пози вач, при визначенні щомісячн ої вартості витрат на утрима ння будинку та прибудинкової території, неправомірно кер увався за період з листопада 2008 року до 31.04.2009 року наказом КП УЖГ «Хрещатик»№ 99 від 05.05.08р.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК Укра їни, ціна в договорі встановл юється за домовленістю сторі н. У випадках, встановлених за коном, застосовуються ціни (т арифи, ставки тощо), які встано влюються або регулюються упо вноваженими органами держав ної влади або органами місце вого самоврядування.

Як вже встановлено судом, пр авовідносини сторін ґрунтую ться на договорі № 579 від 05.06.03р., п унктом 2.1 якого передбачено, щ о розмір місячної плати за на дані послуги за встановленим и тарифами та нормами на моме нт укладення договору станов ить 684,59 грн., у т.ч. 136 грн. 91 коп. ПДВ, що загалом складає 821 грн. 50 коп .

Приймаючи до уваги те, що ви щевказаним пунктом договору сторонами чітко узгоджено р озмір щомісячного платежу, а саме 821 грн. 50 коп., приймаючи до уваги те, що позивачем не дове дено суду належними та допус тимими доказами факту наданн я та споживання відповідачем комунальних послуг, а також в итрат на утримання будинку т а прибудинкової території у розмірі, зазначеному у розра хунку суми боргу, тобто понад загальний розмір щомісячног о платежу, встановлений п. 2.1 до говору № 579 від 05.06.03р., який є обов ' язковим до виконання, суд д ійшов висновку, що загальна с ума платежів, які відповідач мав сплати на користь позива ча відповідно до умов вищевк азаного договору за період з листопада 2008 року до 31.04.09р. стано вить 4 929 грн. 00 коп.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Стаття 193 ГК України встанов лює, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться, д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов'яз ання другої сторони за іншим договором не було виконано н алежним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК Украї ни), якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень. Від повідач у судових засіданнях не заперечував з приводу зая влених до нього позовних вим ог в частині заборгованості по орендним платежам.

Заперечуючи проти заявлен их позовних вимог, відповіда ч посилається на неправомірн о нарахування йому вартості опалення та підігріву води у нежитловому приміщенні № 43 в будинку № 11 по вул. Басейній в м . Києві, оскільки, по - перше, п риміщення опалюється за раху нок електричного підігріву, а по - друге, воно відключено від системи теплопостачання понад 6 років. На підтверджен ня викладених обставин, відп овідач надав копію акту № 1-11/87 в ід 20.11.03р., складеного інженером - інспектором СВП «Енергозбу т Київенерго»у присутності г оловного інженера позивача, про відключення вказаного не житлового приміщення від теп ломережі.

Викладені інженером - інспе ктором СВП «Енергозбут Київе нерго»в акті № 1-11/87 від 20.11.03р. обст авини, підтверджують те, що тр анзитні трубопроводи систем и ЦО та ГВП у нежитлових примі щень № 43 та квартири № 1, 2, розташ ованих в будинку № 11 літ. А, на в ул. Басейній були придатними до використання, а їх опален ня за рахунок електричного п ідігріву передбачалося лише на майбутнє.

Надані відповідачем листи головного державного саніта рного лікаря Печерського рай ону м. Києва № 3387 від 15.09.03р. та № 3863 в ід 15.10.03р. також є лише підтвердж енням факту згоди останньог о не відключення нежитлових приміщень № 43 та квартири № 1, 2, р озташованих в будинку № 11 літ. А, на вул. Басейній від існуюч ої системи центрального опал ення, проте не доводять суду о бставин відключення вказани х приміщень від системи тепл опостачання за період з лист опада 2008 року до 31.04.09р.

Суд звертає увагу відповід ача на те, що робочий проект пе репланування нежитлових при міщень № 43 в цокольному поверс і в будинку № 11 літ. А, на вул. Бас ейній, розроблений Державним науково - дослідним та прое ктно - вишукувадним інститу том «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІ Я»не є належним доказом відк лючення приміщень відповіда ча від системи теплопостача ння за період з листопада 2008 ро ку до 31.04.09р., оскільки ним лише п ередбачена можливість таког о відключення.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії, або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно з приписами ст. 903 ЦК У країни, якщо договором перед бачено надання послуг за пла ту, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як що неможливість виконати дог овір виникла з вини замовник а, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Пунктом 5.2.1 договору № 579 від 05.0 6.03р. на відповідача покладено обов' язок своєчасно в уста новлений договором термін, о плачувати надані послуги.

Положеннями п. 8.4 договору № 5 79 від 05.06.03р. передбачено, що у ра зі відмови відповідача від к ористування послугами з водо -теплопостачання та водовідв едення, він має право внести з міни до договору та вимагати відключення відповідних мер еж враховуючи технічні можли вості при цьому заборгованіс ть за отримані послуги та вит рати, пов' язані з відключен ням, повинні бути відшкодова ні відповідачем у добровільн ому або судовому порядку.

Таким чином, проаналізував ши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відпо відач, в разі відключення неж итлових приміщень № 43 та кварт ири № 1, 2, розташованих в будинк у № 11 літ. А, на вул. Басейній від існуючої системи центрально го опалення, не було позбавле но можливості звернутися до позивача з пропозицією про в несення змін до договору № 579 в ід 05.06.03р. шляхом зміни щомісячн ого розміру оплати вартості опалення та гарячого водопос тачання за період з листопад а 2008 року до 31.04.09р.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Проте, відповідачем всупер еч вимог вищевказаних норм п рава не довів суду належними та допустимими доказами фак ту відключення нежитлових пр иміщень № 43 та квартири № 1, 2, роз ташованих в будинку № 11 літ. А, н а вул. Басейній за період з листопада 2008 року до 31.04.09р. ві д існуючої системи цент рального опалення, а також то го, що опалення вказаних прим іщень здійснювалося за рахун ок електричного підігріву.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов' язань с удом встановлений.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача заборгованості за на дані комунальні послуги та в ідшкодуванню витрат на утрим ання будинку та прибудинково ї території за період з листо пада 2008 року до 31.04.09р. підлягає ча стковому задоволенню в сумі 4 929 грн. 00 коп.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства «Спектр - Б»(01004, м. Київ, пров. Музейний, 2-б; 01001, м. Київ, вул. Басейна, 7, код 31306799) з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судових рішен ь, на користь Комунального пі дприємства Печерської район ної у м. Києві ради по утриманн ю житлового господарства «Хр ещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеран ська, буд. 28/19, код 35534430) 4 929 (чотири ти сячі дев' ятсот двадцять дев ' ять) грн. 00 коп. заборгованос ті за надані комунальні посл уги та відшкодування витрат на утримання будинку та приб удинкової території, 49 (сорок дев' ять) грн. 28 коп. державног о мита та 90 (дев' яносто) грн. 86 к оп. витрат на інформаційно те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В решті задоволен ня позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду, відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України, набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення складен о: 15.09.10р.