Рішення

від 14.09.2010 по справі 14/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2010 р. Справа № 14/130

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Укртехтрейд"

до відповідача Підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 42 657 г рн. 37 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представ ник по довіреності Гвозден ко П. В.

Від відповідача : не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Укртехтрейд" звернулося до господарського суду Рівн енської області з позовом до Підприємця ОСОБА_2. По зивач просить стягнути з від повідача на свою користь заб оргованість за поставлений п о договору № 0866-ПТ від 02.07.2008 року т овар в сумі 42 657, 37 грн., в тому числ і 30 206, 32 грн. - сума основного борг у, 3 664, 37 грн. - штрафні санкції (пен я), 6 919, 94 грн. - інфляційні та 1 866, 74 гр н. - три проценти річних.

Представник у судовому зас іданні повністю підтримав по зовні вимоги, викладені у поз овній заяві.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов суду не надав. Ухвали суду в ід 12 та 26 серпня 2010 року про пору шення провадження у справі т а про відкладення розгляду д аної справи були направлені відповідачу на адресу, яка за значена у позовній заяві та к опії Договору поставки № 0866-ПТ від 02.07.2010 року, доданому позива чем до позовної заяви (АДРЕ СА_1). Така ж адреса відповіда ча зазначена і у Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців Серія НОМЕР_1 (а . с. 37). За зазначеною адресою ко нверти, направлені відповіда чу повернулися до господарсь кого суду Рівненської област і за закінченням терміну збе рігання.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "П ро деякі питання практики за стосування норм господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році" зазнач ено, що до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

У пункті 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 "П ро деякі питання практики за стосування норм господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2007 році" зазнач ено, що законодавство Україн и, в тому числі ГПК, не зобов'яз ує сторону у справі, зокрема п озивача, з'ясовувати фактичн е місцезнаходження іншої сто рони (сторін) у справі (якщо во но не співпадає з її місцезна ходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

У пункті 4 інформаційного ли ста від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році" Вищий господарс ький суд зазначив, що до повно важень господарських судів н е віднесено установлення фак тичного місцезнаходження юр идичних осіб або місця прожи вання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками "адресат вибув", "адре сат відсутній" і т. п., з урахува нням конкретних обставин спр ави можуть вважатися належни ми доказами виконання господ арським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судо вого процесу про вчинення ци м судом певних процесуальних дій.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до частини перш ої статті 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и суддя, прийнявши позовну за яву, не пізніше трьох днів з дн я її надходження виносить і н адсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу п ро порушення провадження у с праві, в якій вказується про п рийняття позовної заяви, при значення справи до розгляду в засіданні господарського с уду, про час і місце його прове дення, необхідні дії щодо під готовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особам за повідомленою ними господ арському суду поштовою адрес ою. У разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

Відтак, враховуючи те, що ві дповідач не довів до відома с уду та позивача про зміну сво го місцезнаходження, та керу ючись статтями 64 та 75 Господар ського процесуального кодек су України, суд вважає за можл иве розглянути справу за від сутності відповідача та відз иву з його боку за наявними у н ій матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, які подані позиваче м та зібрані судом, заслухавш и пояснення його представник а, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунту ються його вимоги, давши оцін ку доказам, які мають значенн я для справи, господарський с уд прийшов до висновку що поз ов підлягає частковому задов оленню з огляду на наступне.

02 липня 2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Укртехтрейд" та підприєм цем ОСОБА_2 було укладено договір поставки № 0866-ПТ.

Згідно з умовами даного дог овору позивач зобов'язувався передати у власність в погод жені строки Покупцеві товар, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити загаль ну вартість цього товару.

Зокрема, відповідно до пунк ту 4.1. договору товар поставля ється партіями в обсягах, стр оки та умовах, вказаних у цьом у договорі та/або специфікац іях, що додаються до договору і є його невід'ємною частиною . Партією товару за цим догово ром є кількість товару, зазна чена у відповідній специфіка ції.

Відповідно до пункту 7.1. дого вору поставки від 02.07.2008 року опл ата товару здійснюється поку пцем шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок позивача в розмірі 100 % за гальної вартості товару, вка заної у відповідній специфік ації, за якою здійснюється по ставка товару, протягом 3 (трьо х) банківських днів з моменту підписання сторонами специф ікації, якщо інше не передбач ено відповідною специфікаці єю.

Поставка відповідачу това ру була здійснена позивачем за наступними специфікаціям и:

- Специфікація № 1 від 04.07.2008 рок у, на підставі якої здійснена поставка товару на суму 29 757, 89 г рн.;

- Специфікація № 2 від 11.07.2008 рок у, на підставі якої здійснена поставка товару на суму 448, 43 гр н.

Одержання товару відповід ачем підтверджується видатк овими накладеними № 10080704001 від 04.0 7.2008 року на суму 29 757, 89 грн. та № 10080711001 від 11.07.2008 року на суму 448, 43 грн., а т акож довіреностями № 1 від 04.07.2008 року до видаткової накладно ї № 10080704001 та № 2 від 11.07.2008 року до вид аткової накладної № 10080711001, наяв ними у матеріалах справи.

Таким чином, позивач викона в перед відповідачем свої зо бов'язання за договором своє часно та в повному обсязі.

Відповідач свого зобов'яза ння за договором не виконав, - у строки вказані в договорі, о плати за поставлений йому то вар не здійснив, внаслідок чо го у нього виникла заборгова ність в сумі 30 206, 32 грн.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку, а згідно статті 526 Ци вільного кодексу України, ст атті 193 Господарського кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору, актів цивільного законо давства, а при відсутності та ких вказівок - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином суд вважає прав омірними, та такими що підляг ають до задоволення, вимоги п озивача про стягнення з відп овідача основної суми боргу за поставлений останньому то вар в сумі 30 206, 32 грн.

Невиконання зобов'язань аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання) в ідповідно до статті 610 Цивільн ого кодексу України є поруше нням зобов'язання.

Боржник згідно статті 612 Цив ільного кодексу України вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача, окрім основної заборгованості по договору поставки від 02.07.2008 року, також 6 91 9, 94 грн. інфляційних та 1 866, 74 грн. т рьох процентів річних.

При цьому, згідно розрахунк у, доданого до позовної заяви при нарахуванні інфляційних позивач застосовує середній індекс інфляції за період з 10 .07.2008 року по 31.07.2010 року на суму заб оргованості 29 757, 89 грн. - 1, 229, в той ч ас як правильним є 1, 226. Відтак р озмір інфляційних за вказани й період становить 6 725, 28 грн., а н е 6 814, 56 як вказує позивач у розра хунку. Також позивачем непра вильно застосовано середній індекс інфляції за період з 17 .07.2008 року по 31.07.2010 року на суму заб оргованості 448, 43 грн. Позивачем застосовано 1, 235 в той час як пр авильним є 1, 233. Сума інфляційни х, що підлягає до стягнення за вказаний період дорівнює 104, 48 грн., а не 105, 38 грн. як зазначено п озивачем у розрахунку.

Таким чином до стягнення з в ідповідача підлягають інфля ційні в сумі 6 829, 76 грн. В задовол енні позову в частині стягне ння інфляційних в сумі 90, 18 грн. слід відмовити в задоволенн і.

Розмір трьох процентів річ них становить:

- за період з 10.07.2008 року по 31.07.2010 ро ку (752 дні) на суму заборгованос ті 29 757, 89 грн. - 1 839, 28 грн.;

- за період з 17.07.2008 року по 31.07.2010 ро ку (745 днів) на суму заборговано сті 448, 43 грн. - 27, 46 грн.

Всього сума трьох проценті в річних, що підлягають до стя гнення з відповідача дорівню є 1 866, 74 грн. Відтак в цій частині позовні вимоги є правомірни ми та такими що підлягають до задоволення.

Крім того, пунктом 8.2. договор у передбачено, що у випадку по рушення будь-яких строків оп лати товару, покупець сплачу є постачальнику пеню в розмі рі 0,5 % від загальної вартості т овару, за кожен день простроч ення оплати. Вказана пеня під лягає стягненню з урахування м положень статті 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" від 22.11.1996 року , а також пункту шостого статт і 232 Господарського кодексу Ук раїни.

Розмір пені становить:

- за період з 10.07.2008 року по 10.01.2009 ро ку (185 днів) на суму заборговано сті 29 757, 89 грн. - 3 609, 97 грн.;

- за період з 17.07.2008 року по 17.01.2009 ро ку (185 днів) на суму заборговано сті 448, 43 грн. - 54, 40 грн.

Всього сума пені, що підляга є до стягнення з відповідача дорівнює 3 664, 37 грн. Відтак, оскі льки прострочення з боку від повідача має місце, суд вважа є правомірними та такими що п ідлягають до задоволення вим оги позивача про стягнення з останнього пені.

Судові витрати покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог згідно частини п 'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частко во.

2. Стягнути з підприємця ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1 п/р НОМЕР _2 в РФ АТ "Укрінбанк" МФО 333216, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_3) на користь Товариства з о бмеженою відповідальність "У кртехтрейд" (61057, м. Харків, вул. Р имарська, буд. 22, оф. 39-11, п/р 26000301097082 в Х Д ПАТ "БАНК ФОРУМ" МФО 322948, код ЄД РПОУ 32563372) основну заборговані сть за поставлений по догово ру № 0866-ПТ від 02.07.2008 року товар в су мі 30 206 грн. 32 коп., інфляційні в су мі 6 829 грн. 76 коп., три проценти рі чних в розмірі 1 866 грн. 74 коп., пен ю в сумі 3 664 грн. 37 коп., державне м ито в сумі 425 грн. 67 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 235 грн. 50 коп.

3. Відмовити в задоволенні п озову в частині стягнення ін фляційних в сумі 90 грн. 18 коп.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

підписано "16" вересня 2010 р.