Рішення

від 14.09.2010 по справі 5020-9/134-4/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 вересня 2010 року справа № 5020-9/134-4/122

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(99028, АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до Приватно го підприємства “Севбудкомп лект”

(99058, м. Севаст ополь, вул. Героїв Бресту, буд. 31, кв. 117)

про стягнення 51293,31 грн.,

суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

позивач (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_2, представник, довір еність б/н від 01.07.2010;

відповідач (ПП “Севбуд комплект”) - не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду міста Сев астополя з позовною заявою д о Приватного підприємства “С евбудкомплект”про стягненн я 51293,31 грн.

Позов обґрунтований поруш енням відповідачем умов дого вору оренди будівельної техн іки, яка не автотранспортом (і з наданням послуг по експлуа тації) в частині внесення опл ати своєчасно та в повному об сязі, а також порушенням відп овідачем умов експлуатації о рендованого майна, що спричи нило збитків позивачу.

Ухвалою суду від 07.07.2010 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві, справу призначено до ро згляду на 22.07.2010

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Севас тополя №73 від 09.08.2010 у зв' язку з в ідпусткою судді господарськ ого суду міста Севастополя Р ибної С.А. та в цілях дотриманн я процесуальних строків, пер едбачених Господарським про цесуальним кодексом України та відповідно до вимог Інстр укції з діловодства у господ арських судах України, справ а №5020-9/134 передана до прова дження судді Погребняка О.С.

Ухвалою суду від 10.08.2010 справу прийнято до провадження суд дею Погребняком О.С. із привласненням справі №5020-9/134-4/122, судове засідання призначено на 17.08.2010.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд справи не одноразово відкладався чере з нез' явлення представника відповідача.

У судові засідання відпові дач явку уповноважених предс тавників не забезпечував, ви моги суду не виконував, про ча с та місце розгляду справи по відомлявся належним чином та своєчасно - рекомендованою кореспонденцією з повідомле нням про вручення поштового відправління, 31.08.2010 надав телеф онограму з проханням відклас ти розгляд справи у зв' язку з неможливістю забезпечити явку представника за сімейни ми обставинами.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки, явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову не заперечував, позовні вимоги визнав в повному обся зі.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою яко го є не відсутність у судовом у засіданні представників ст орін, а неможливість вирішен ня спору у відповідному судо вому засіданні.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави для відкладення роз гляду справи відсутні.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України: не над ав господарському суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують запереч ення проти позову.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Представник позивача викл ав суду позовні вимоги, на поз овних вимогах наполягав, про сив суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах , викладених в позовній заяві .

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2009 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (орен додавець) та Приватним підпр иємством “Севбудкомплект” (о рендар) був укладений догові р оренди №89/10 будівельної техн іки, яка не є автотранспортом (із наданням послуг по експлу атації) (арк.с. 7-8), предметом яко го є передача орендодавцем о рендарю в тимчасове користув ання мобільної установки для підготовки та розливу піноб етону (надалі - Техніка), яка в икористається згідно з призн аченням, згідно із пунктом 1.2 Д оговору.

Згідно з розділом 2, Договір набирає сили з моменту його п ідписання сторонами та діє д о повного виконання сторонам и своїх обов' язків за догов ором. Техніка надається в оре нду 25.12.2009, передача техніки Орен дарю та її повернення Орендо давцю підтверджується склад енням актів прийому-передачі , які підписуються уповноваж еними представниками сторін .

Відповідно до пункту 3.2 Дого вору, обов' язки орендаря вк лючають, зокрема, своєчасне в несення орендної плати; пове рнення об' єкту оренди після закінчення його строку в ста ні, необхідному для використ ання техніки за її призначен ням, вказаному у пункті 1.2 Дого вору, з урахуванням нормальн ого зносу.

Орендна плата за договором складає 5950,00 грн. у місяць, та сп лачується Орендарем не пізні ше 27 числа кожний місяць шляхо м передачі грошових коштів о рендарю (розділ 4 Договору).

Розділом 5 передбачена відп овідальність сторін та зазна чено, що за невиконання або не належне виконання умов догов ором стороні несуть відповід альність, передбачену діючим законодавством України. У ви падку невнесення Орендарем о рендної плати у встановлений договором строк, орендар спл ачує Орендодавцю пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожен день простроч ення зобов' язання.

У випадку загибелі або пошк одження орендованого майна О рендар зобов' язаний відшко дувати Орендодавцю суму спри чинених збитків, якщо останн ій доведе, що загибель або пош кодження техніки виникла за обставинами, за які Орендар в ідповідає згідно із законом або умовами цього Договору.

На виконання умов вк азаного договору, позивач пе редав техніку за Договором в ідповідачу, про що сторонами був складений акт прийому-пе редачі №1 (арк.с. 12). Вказана техн іка була перевірена у присут ності представника відповід ача, сторонами зазначено про відсутність претензій за кі лькістю та якістю техніки.

Однак в ході виконання умо в договору у відповідача утв орилася заборгованість пере д позивачем у розмірі 3500 грн. по сплаті орендної плати (арк.с. 14).

27.12.2009 після закінчення термін у договору оренди було здійс нено обслідування об' єкту о ренди, за результатами якого комісією був складений акт д ефектування обладнання (арк. с. 9), та зроблений висновок, про те, що техніка експлуатувала ся з порушенням «Правил техн ічної експлуатації обслугов ування електроустановок», ін струкції заводу-виробника, т ехнічне обслуговування не зд ійснювалося, робота велась з важкими фракціями розчину б етону з в' язкістю більш 15 Па, що з' явилося основною прич иною пошкодження основного н асосу (арк.с. 9).

Враховуючи наявність несп лаченої суми боргу, а також по шкодження позивачем орендов аної техніки, що спричинило з битки позивачу у розмірі 42909,99 г рн., який відповідає розміру в ідновлювального ремонту, поз ивач звернувся до господарсь кого суду міста Севастополя з позовними вимогами про стя гнення 51293,31 грн., з яких: сума зби тків - 42909,99 грн., вартість шланг ів - 4500,00 грн., орендна плата - 35 00,00 грн., пеня за прострочення о рендної плати - 383,32 грн.

Суд вивчивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, вважає позовні вим оги такими, що підлягають час тковому задоволенню виходяч и з наступного.

Відповідно до частини пе ршої статті 11 Цивільного коде ксу України (далі ? Кодекс), цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Позивачем заявлено вимог у про стягнення з відповідач а заборгованості за договоро м оренди майна.

Тому, застосуванню до спірн их правовідносин підлягають відповідні норми Господарсь кого кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 (з наступними змінами і до повненнями), Цивільного коде ксу України № 435-ІV від 16.01.2003 (з нас тупними змінами і доповнення ми), які регулюють загальні по ложення про зобов' язання, п итання виконання зобов' яза нь.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

За приписами частини першо ї статті 175 Господарського код ексу України, майново-господ арськими визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Згідно зі статтею 283 Господа рського кодексу України за д оговором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності. У кор истування за договором оренд и передається індивідуально визначене майно виробничо-т ехнічного призначення (або ц ілісний майновий комплекс), щ о не втрачає у процесі викори стання своєї споживчої якост і (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Відповідно до частини перш ої статті 759, частини першої ст атті 762 Цивільного кодексу Укр аїни, за договором найму (орен ди) одна особа (наймодавець) пе редає або зобов'язується пер едати іншій особі (наймачеві ) майно у користування за плат у на певний строк; розмір цієї плати встановлюється догово ром найму.

Згідно з частиною п' ятою с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Судом встановлено, що пози вач свої обов' язки за догов ором виконав - передав майно в належному стані за актом пр ийому-передачі №1 (арк.с. 12).

Проте, відповідач взяті на с ебе за Договором зобов' язан ня в повному обсязі не викона в.

Відповідно до розрахунків , наданих позивачем - станом на дату закінчення договору оренди (25.12.2009) відповідачем бул о сплачено - 8400,00 грн., сума орен дної плати за весь час оренди техніки (з 27.10.2009 по 25.12.2009) склала - 11900,00 грн. (враховуючі орендну пл ату за місяць - 5950,00 грн.), таким чином, сума заборгованості в ідповідача перед позивачем с тановить 3500,00 грн. (11900,00 грн. - 8400,00 гр н.).

Наявна заборгованість в су мі 3500,00 грн. підтверджується ма теріалами справи.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідач доказів сплати суми боргу за Договором не на дав.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача суми заборгова ності за орендною платою у ро змірі 3500,00 грн. обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача суму пені у сумі 383,32 грн., посилаючись на п ункт договору 5.2, який передба чає відповідальність за прос трочення внесення орендної п лати у вигляді подвійної обл ікової ставки НБУ.

Зважаючи на те, що судом вс тановлено факт прострочення виконання відповідачем обов ' язку щодо внесення орендно ї плати, суд вважає правомірн им нарахування позивачем сум и пені від суми несвоєчасно н евиконаного грошового зобов ' язання.

Відповідно до частини др угої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Із наведеною нормою корес пондує стаття 611 Цивільного ко дексу України, згідно з якою, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України ).

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов' язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. Розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Відповідно до частини шост ої статті 232 Господарського ко дексу України, нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Суд, перевірив розрахунок п ені, наданий позивачем, в тому числі щодо розміру заборгов аності і періоду простроченн я - та дійшов висновку про те, щ о здійснений позивачем розра хунок пені не відповідає вим огам чинного законодавства У країни, а саме вимогам статті 232 Господарського кодексу Укр аїни, враховуючі те, що кількі сть днів прострочення, зазна чена відповідачем, перевищує шість місяців - строк, який о бмежує нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, згідно з вимогами закону, а тому, суд ом зроблений власний розраху нок суми пені, за яким пеня, як а підлягає до сплати відпові дачем складає: 3500 грн. (сума заб оргованості)* 183 днів простроч ення (6 місяців) *20,5 : 365 : 100 = 359,73 грн.

Також позивач просить стя гнути з відповідача суму зби тків у розмірі 42909,00 грн., причине них порушенням відповідачем умов експлуатації об' єкту оренди.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника по зивача, суд вважає, що вказані вимоги підлягають задоволен ню виходячи з наступного.

Однією із підстав виникне ння цивільних прав та обов' язків відповідно до статті 11 Ц ивільного кодексу України є заподіяння майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

Зобов' язання із заподіян ня шкоди - це цивільне право відношення, в силу якого одна сторона вправі вимагати від шкодування заподіяної йому ш коди у повному обсязі, а інша с торона зобов' язана відшкод увати шкоду, заподіяну його д іями.

Положеннями статті 16 Цивіль ного кодексу України визначе ні способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, та ким способом може бути відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 2 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зв' язку із вчиненн ям недійсного правочину друг ій стороні або третій особі з авдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшк одуванню винною стороною. По рядок такого відшкодування м ає здійснюватись згідно з пр авилами, встановленими для з обов' язань, що виникають із факту заподіяння шкоди, тобт о правилами позадоговірної ( деліктної) відповідальності .

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України, майн ова шкода, завдана неправомі рними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, зві льняється від її відшкодуван ня, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушені .

Збитки - це об'єктивне змен шення будь-яких майнових бла г, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певни х суспільних відносин.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Для визначення підстав зас тосування такої міри відпові дальності як стягнення збитк ів (шкоди) необхідно з'ясувати наявність всіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною пов едінкою боржника і збитками, вину боржника. Притягнення д о відповідальності у вигляді збитків за невиконання або н еналежне виконання зобов'яза нь безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю ви щевказаних елементів, що утв орюють склад цивільного прав опорушення.

В якості доказів спричинен ня збитків відповідачем, поз ивач надав акт дефектування обладнання (арк.с. 9) від 27.12.2009, у ви сновку якого підтверджуєтьс я порушення відповідачем пра вил експлуатації спірного ма йна, що спричинило пошкоджен ня майна.

Таким чином, протиправні ді ї відповідача є причиною, а зб итки, які виникли, - наслідко м такої протиправної поведін ки.

Згідно з кошторисом від 20.03.2010 , складеним підрядником ЗАТ « Механізація будівництва»(ар к.с. 10), вартість відновлюваног о ремонту обладнання, яке бул о передано в оренду відповід ачу складає 42909,99 грн.

Відповідно до статті 1192 Циві льного кодексу України, з ура хуванням обставин справи, су д за вибором потерпілого мож е зобов' язати особу, яка зав дала шкоди майну, відшкодува ти її в натурі (передати річ то го ж роду і такої ж якості, пол агодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання робі т, необхідних для відновленн я пошкодженої речі.

За таких обставин суд ді йшов висновку про обґрунтова ність позовних вимог у вказа ної частині позову, тому вимо ги позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків у р озмірі 42909,99 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Також позивачем у розмір по зовних вимог включено вартіс ть шлангів у сумі 4500,00 гр н.

Судом не вбачається достат ніх підстав стягнення з відп овідача означеної суми, врах овуючи відсутність будь-яких обґрунтувань з боку позивач а стосовно цієї вимоги, а тако ж належних доказів, підтверд жуючих право позивача на стя гнення вказаної суми.

За змістом статті 32 Господ арського процесуального код ексу України, наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору встановлюють ся на підставі доказів - факти чних даних.

Докази відповідно до статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, повин ні відповідати, зокрема, вимо гам належності та допустимос ті.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

У п. 14 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 21 груд ня 1990 № 9 "Про практику застосув ання судами процесуального з аконодавства при розгляді ци вільних справ по першій інст анції" зазначається, що при су довому розгляді предметом до казування є факти, які станов лять основу заявлених вимог і заперечень проти них або ма ють інше значення для правил ьного розгляду справи і підл ягають встановленню для прий няття судового рішення.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

За результатами оцінки на явних у справі доказів суд ді йшов висновку про те, що варт ість шлангів у розмірі саме 450 0.00 грн. матеріалами справи не п ідтверджується. Відповідно, немає підстав для задоволенн я позовних вимог у вказаній ч астині.

Таким чином, стягненню з від повідача на користь позивача підлягає 46769,72 грн., з яких: сума боргу за орендною плато ю - 3500,00 грн., пеня - 359,73 грн., сума зби тків - 42909,99 грн.

Відповідно до статей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України при частко вому задоволенні позову витр ати по оплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Приватно го підприємства “Севбудкомп лект” (99058, м. Се вастополь, вул. Героїв Бресту , буд. 31, кв. 117, ідентифікацій ний код 33924721) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (99028, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 46769,72 грн . (сорок шість тисяч сімсот ші стдесят дев' ять грн., 72 коп.), з яких: сума боргу за орендною п латою - 3500,00 грн., пеня - 359,73 грн., сума збитків - 42909,99 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приват ного підприємства “Севбудко мплект” (99058, м. Севастополь, вул. Героїв Бре сту, буд. 31, кв. 117, ідентифіка ційний код 33924721) на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (99028, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) витрати на о плату державного мита у розм ірі 465,29 грн. (чотириста шіст десят п' ять грн. 29 коп.) та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу у розмірі 215,18 грн. (двісті п'ят надцять грн. 18 коп.).

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено і п ідписано, в порядку

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України 17.09.2010