Ухвала

від 26.07.2023 по справі 757/29315/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29315/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного 04.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102060000112, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , згідно вимог якого просить накласти арешт на перелік наступного вилученого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, корпус 1-Ф, 4 поверх, офіс 40, кабінети № № 41, 42, 43, 44, бізнес центр «Маяк» майна:

- Договору № 01-07/2022-001 та додатків до нього, на 6 арк.;

- Документів, що стосуються АО «НАБУ» на 14 арк. та 3 арк.;

- Документів, що стосуються ФОП ОСОБА_4 , на 16 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «КСТ Солюшенз», на 16 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Бета Про», на 49 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Іоніті», на 3 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Мета Імпекс-центр», на 19 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Євромета Про», на 30 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Євромета ТД», на 48 арк., 26 арк., 40 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Продмаркет Трейд», на 104 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «ТД Дітрейд», на 28 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «С.К.С.», на 43 арк.

Мотивуючи подане клопотання прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2022 року, більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у комерційного директора ТОВ «Сучасні інженерні мережі» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою головного бухгалтера товариства ОСОБА_6 та інших учасників Товариства - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинене в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ТОВ «Сучасні інженерні мережі», які перебували на банківських рахунках зазначеного товариства.

30.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотин, Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, перебуваючого на посаді комерційного директора ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» код ЄДРПОУ 37922293, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Так, 30.06.2023 у період часу з 09 год. 55 хв. по 13 год. 20 хв., слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, корпус 1-Ф, 4 поверх, офіс 40, кабінети № № 41, 42, 43, 44, бізнес центр «Маяк», проведено обшук на підставі ухвали від 13.06.2023 року № 757/24082/23-к, виданої Печерським районним судом міста Києва, де виявлено та вилучено наступні документи, а саме: договір № 01-07/2022-001 та додатки до нього, на 6 арк., документи, що стосуються АО «НАБУ» на 14 арк. та 3 арк., документи, що стосуються ФОП ОСОБА_4 , на 16 арк., документи, що стосуються ТОВ «КСТ Солюшенз», на 16 арк., документи, що стосуються ТОВ «Бета Про», на 49 арк., документи, що стосуються ТОВ «Іоніті», на 3 арк., документи, що стосуються ТОВ «Мета Імпекс-центр», на 19 арк., документи, що стосуються ТОВ «Євромета Про», на 30 арк., документи, що стосуються ТОВ «Євромета ТД», на 48 арк., 26 арк., 40 арк., документи, що стосуються ТОВ «Продмаркет Трейд», на 104 арк., документи, що стосуються ТОВ «ТД Дітрейд», на 28 арк., документи, що стосуються ТОВ «С.К.С.», на 43 арк.

30.06.2023 перелік вищезазначених документів визнано речовими доказами у кримінальному № 42023102060000112 від 04.05.2023.

На даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження майна, задля збереження речових доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судове засідання прокурор не з`явився, проо місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник власника майна щодо задоволення клопотання не заперечував.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

30.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотин, Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, перебуваючого на посаді комерційного директора ТОВ «СУЧАСНІ ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ» код ЄДРПОУ 37922293, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Так, 30.06.2023 у період часу з 09 год. 55 хв. по 13 год. 20 хв., слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, корпус 1-Ф, 4 поверх, офіс 40, кабінети № № 41, 42, 43, 44, бізнес центр «Маяк», проведено обшук на підставі ухвали від 13.06.2023 року № 757/24082/23-к, виданої Печерським районним судом міста Києва, де виявлено та вилучено наступні документи, а саме: договір № 01-07/2022-001 та додатки до нього, на 6 арк., документи, що стосуються АО «НАБУ» на 14 арк. та 3 арк., документи, що стосуються ФОП ОСОБА_4 , на 16 арк., документи, що стосуються ТОВ «КСТ Солюшенз», на 16 арк., документи, що стосуються ТОВ «Бета Про», на 49 арк., документи, що стосуються ТОВ «Іоніті», на 3 арк., документи, що стосуються ТОВ «Мета Імпекс-центр», на 19 арк., документи, що стосуються ТОВ «Євромета Про», на 30 арк., документи, що стосуються ТОВ «Євромета ТД», на 48 арк., 26 арк., 40 арк., документи, що стосуються ТОВ «Продмаркет Трейд», на 104 арк., документи, що стосуються ТОВ «ТД Дітрейд», на 28 арк., документи, що стосуються ТОВ «С.К.С.», на 43 арк.

30.06.2023 перелік вищезазначених документів визнано речовими доказами у кримінальному № 42023102060000112 від 04.05.2023.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 30.06.2023, наряду з вказаним судовим рішенням від 10.07.2023 клопотання про арешт майна повернуто та надано 72 години для усунення недоліків, після чого клопотання надійшло до суду 12.07.2023, що свідчить про дотримання вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні 42023102060000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на перелік наступного вилученого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, корпус 1-Ф, 4 поверх, офіс 40, кабінети № № 41, 42, 43, 44, бізнес центр «Маяк» майна:

- Договору № 01-07/2022-001 та додатків до нього, на 6 арк.;

- Документів, що стосуються АО «НАБУ» на 14 арк. та 3 арк.;

- Документів, що стосуються ФОП ОСОБА_4 , на 16 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «КСТ Солюшенз», на 16 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Бета Про», на 49 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Іоніті», на 3 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Мета Імпекс-центр», на 19 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Євромета Про», на 30 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Євромета ТД», на 48 арк., 26 арк., 40 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «Продмаркет Трейд», на 104 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «ТД Дітрейд», на 28 арк.;

- Документів, що стосуються ТОВ «С.К.С.», на 43 арк.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту/відмову у ньому може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1