Ухвала

від 25.07.2023 по справі 916/2115/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2115/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023, прийняту суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

- ОСОБА_2 ;

-Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський"

про визнання недійсним договору, притягнення до відповідальності, винесення подання, визнання недійсним рішення та заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", в якому просив:

-визнати недійсним договір №147 від 01.05.2020, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19" та Комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський";

-притягнути до адміністративної відповідальності за ненадання інформації (надання неповної інформації/надання недостовірної інформації тощо) за частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19", посадову особу, яка не надала фінансову інформацію про діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19" і керівника Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" Дідух С.М. за 2021 рік, а також діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 4 квартали 2022 року та не надали змоги ознайомитись з протоколами загальних зборів і його рішеннями;

-винести подання про усунення порушень Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", а також статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", надати позивачу наступну інформацію: до всіх протоколів загальних зборів протоколів засідань правління з 2021 року, особливо протокол про вибір управляючої компанії, протокол загальних зборів по вибору порядку укладення договору (індивідуального чи колективного), протоколу про підвищення членських внесків та додаткової угоди по цьому питанню; акти на списання будинку за адресою: АДРЕСА_4 , акт приймання-передачі технічної документації на збереження до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський"; форми №П-6 контроль за виконанням сервісних послуг зі сторони Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19", затвердженою наказом Держкомстату України від 05.12.2008 №489; листки письмового опитування співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19", які не голосували на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19" і довіреності;

-порушити карну справу (неналежне виконання службовою особою (Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський") своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них по експлуатації ліфта);

-надати показники лічильників за 2022 рік на роботу ліфтів і місць загального користування;

-визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів, яке зовсім не проводилось і засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19" від 16.03.2020 в частині обрання/переобрання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19" та поновити позивача на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19", а також скасувати договір №147 від 01.05.2020 з Комунальним підприємством "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський";

-притягнути ОСОБА_2 до відповідальності по статті 384 за неправдиві дії при її обранні на посаду голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19" і порушення протоколу, затвердженого нотаріусом, де вказано обрати головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушко 19" Скутаренко Валентину Іванівну;

-заборонити ОСОБА_2 підписувати фінансові документи, а також виплатити позивачу моральні збитки в сумі 10000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023 (суддя Бездоля Д.О.) відмовлено у відкритті провадження за вищенаведеною позовною заявою.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023 скасувати та відкрити провадження у цій справі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржником не було порушено питання про поновлення вказаного строку, а також не подано доказів надсилання відповідачам копій апеляційної скарги і доданих до неї документів та допущено недоліки в оформленні апеляційної скарги (не вказано у чому полягають незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваної ухвали).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вищенаведена ухвала була отримана особисто ОСОБА_1 30.06.2023, що підтверджується відповідною розпискою останнього, проставленою на звороті оригіналу вказаної ухвали, відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 10.07.2023.

В межах визначеного судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надав до апеляційного господарського суду клопотання б/н від 04.07.2023 (вх.№1993/23 від 04.07.2023) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023, в якому повідомив про те, що несвоєчасне подання апеляційної скарги на вказану ухвалу зумовлено відправкою членів родини апелянта в країну, яка надає притулок.

До вищенаведеного клопотання скаржником було додано, зокрема, копії фіскальних чеків №6510406302288 від 03.07.2023 та №6510406302270 від 03.07.2023. Однак, вказані фіскальні чеки не є належними доказами направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 і Комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський", оскільки зі змісту останніх неможливо встановити, які саме документи та за якими адресами були направлені. Зазначені фіскальні чеки є лише доказами отримання послуг поштового зв`язку та не надають можливості суду перевірити вміст відповідних поштових відправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом не подано належних доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листами з описами вкладень.

12.07.2023, тобто поза межами строку, встановленого судом для усунення недоліків, до апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 12.07.2023 (вх.№1624/23/Д1 від 12.07.2023), зі змісту якої вбачається, що скаржником не усунуто недоліки оформлення його апеляційної скарги, оскільки останнім взагалі не зазначено у чому полягають незаконність і/або необґрунтованість ухвали Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023, тобто зміст апеляційної скарги у відповідність до вимог процесуального закону апелянтом не приведено.

Належних доказів направлення ОСОБА_2 і Комунальному підприємству "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" апеляційної скарги та доданих до неї документів листами з описами вкладень до вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 12.07.2023 (вх.№1624/23/Д1 від 12.07.2023) також не додано.

Стосовно викладених у клопотанні б/н від 04.07.2023 (вх.№1993/23 від 04.07.2023) тверджень апелянта на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Посилання скаржника на відправку членів його родини за кордон не можуть бути розцінені судом поважними або непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони залежали від організації часу самого апелянта. Крім того, апелянтом до клопотання б/н від 04.07.2023 (вх.№1993/23 від 04.07.2023) взагалі не додано жодного доказу на підтвердження зазначених ним обставин.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такими підставами повинні бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, при цьому суд має оцінити поважність цих підстав індивідуально в межах справи, яка розглядається, відповідно до положень процесуального закону, у тому числі, дослідивши відповідні докази, подані заявником на підтвердження своїх доводів про поважність пропуску процесуального строку.

Відповідний сталий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого стану, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків, викладено в постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 ухвали Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Європейський суд з прав людини в рішенні від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Колегія суддів виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, проте апелянт, звертаючись з даною апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, не надав жодних переконливих доказів реальної наявності у нього перешкод для реалізації права на апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023, зазначені у клопотанні б/н від 04.07.2023 (вх.№1993/23 від 04.07.2023), поданій апелянтом на виконання вимог ухвали від 26.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, визнані Південно-західним апеляційним господарським судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Станом на 25.07.2023 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №916/2115/23 про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/2115/23 від 24.05.2023.

Справу №916/2115/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяС.В. Таран

СуддяК.В. Богатир

СуддяЛ.В. Поліщук