Ухвала

від 27.07.2023 по справі 910/7780/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2023 р. Справа№ 910/7780/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Ювілейне" про відвід суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/7780/22

за апеляційною скаргою ОСББ "Ювілейне"

на рішення господарського суду м.Києва від 13.04.2023р.

(повне рішення складено 01.05.2023р.)

у справі №910/7780/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія (далі - ПрАТ «АК) "Київводоканал"

до ОСББ "Ювілейне"

про стягнення 390 367,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В., було передано апеляційну скаргу ОСББ "Ювілейне" на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №910/7780/22, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023р. у складі колегії суддів: Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. було витребувано з господарського суду м.Києва матеріали справи №910/7780/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Ювілейне" на рішення господарського суду м.Києва від 11.05.2023р. до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи №910/7780/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 05.07.2023р.

Судді Ходаківська І.П. (суддя-доповідач) та Демидова А.М. у період з 03.07.2023р. по 21.07.2023р. перебували у відпустці, суддя Владимиренко С.В. з 03.07.2023р. по 14.07.2023р. перебувала на лікарняному.

10.07.2023р. до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСББ "Ювілейне" про відвід суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/7780/22, яка обґрунтована посиланням на наявність у заявника сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді цієї справи, оскільки станом на 01.07.2023р. судом не було постановлено ухвали щодо подальшого руху апеляційної скарги. Нормативною підставою відводу заявник визначив п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку із самовідводом судді Демидової А.М. від розгляду справи №910/7780/22 (ухвала суду від 24.07.2023р.) за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2614/23 від 25.07.2023р. був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7780/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Враховуючи самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду даної справи, заява представника ОСББ "Ювілейне" Філіпенка С.О. про відвід розглядається судом щодо суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023р. визнано необґрунтованою заяву представника ОСББ "Ювілейне" Філіпенка С.О. про відвід суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/7780/22; матеріали справи №910/7780/22 передати для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023р. заяву ОСББ "Ювілейне" про відвід суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. у справі №910/7780/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Грека Б.М., Корсака В.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСББ "Ювілейне" про відвід суддів Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як було вищезазначено, враховуючи самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду даної справи, заява ОСББ "Ювілейне" про відвід розглядається щодо суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів ОСББ "Ювілейне" посилається на те, що наведена колегія суддів станом на 01.07.2023р. судом не було постановлено ухвали щодо подальшого руху апеляційної скарги.

З наведених підстав ОСББ "Ювілейне" просить відвести колегію суддів у складі: Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/7780/22 на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, фактично єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальним рішенням судової колегії, що відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення відводу.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСББ "Ювілейне" про відвід суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСББ "Ювілейне" у задоволенні заяви про відвід суддів Ходаківської І.П. та Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/7780/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

В.А. Корсак