Постанова

від 24.07.2023 по справі 911/2425/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа№ 911/2425/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від Банку "Чеська експортні банка, а.с." - представник не прибув,

від TML Investment, s.r.o. - представник не прибув,

від ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" - представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі №911/2425/13 (Головуючий суддя: Кошик А.Ю., судді: Горбасенко П.В. та Ярема В.А., повний текст складено - 21.01.2015) за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Банку "Чеська експортні банка, а.с." до 1) TML Investment, s.r.o., 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про зобов`язання утриматись від вчинення дій та зобов`язання укласти договір в частині вимог Банку "Чеська експортні банка, а.с." до TML Investment, s.r.o. про зобов`язання утриматись від вчинення дій у справі №911/2425/13 за позовом TML Investment, s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про стягнення 11 710 564,49 євро та зобов`язання вчинення дій.

ВСТАНОВИВ наступне.

Банк "Чеська експортні банка, а.с." на підставі статті 26 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Київської області 28.08.2013 із позовною заявою про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/2425/13 до TML Investment, s.r.o. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про зобов`язання утриматись від вчинення дій та зобов`язання укласти Договір іпотеки нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі, літера А, площею 220, 8 кв.м. та виробничої будівлі, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57, та належать ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 865304, виданого Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Київської обласної ради "Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації" 17.03.2009 року за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518, в книзі: 2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2013 року було відмовлено у прийняті позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/2425/13 до TML Investment, s.r.o. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про зобов`язання утриматись від вчинення дій та зобов`язання укласти Іпотечний договір.

За результатами апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду від 30.08.2013 року про відмову в прийнятті позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/2425/13, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року ухвалу Господарського суду Київської області від 30.08.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року скасовано, а справу №911/2425/13 скеровано до Господарського суду Київської області для розгляду позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с.".

Ухвалою від 28.04.2014 року прийнято позовну заяву Банку «Чеська експортні банка, а.с.» до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя А.Ю.Кошик, судді В.А.Ярема та П.В.Горбасенко.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2014 року у справі № 911/2425/13 позов Банку "Чеська експортні банка, а.с." залишено без розгляду. Зокрема, позовну вимогу про зобов`язання утриматись від вчинення дій залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позовну вимогу про зобов`язання укласти Договір іпотеки нерухомого майна залишено без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду від 19.06.2014 року про залишення без розгляду позову Банку "Чеська експортні банка, а.с." постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року апеляційну скаргу Банку "Чеська експортні банка, а.с." задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2014 року у справі №911/2425/13 скасовано в частині залишення без розгляду вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." до Investment, s.r.o., (Чеська Республіка) про зобов`язання утриматись від вчинення дій і позов Банку "Чеська експортні банка, а.с." направлено на розгляд до місцевого господарського суду в частині вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." до Investment, s.r.o., (Чеська Республіка) про зобов`язання утриматись від вчинення дій. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2014 року у справі №911/2425/13, зокрема, щодо залишення без розгляду позову Банку "Чеська експортні банка, а.с." в частині зобов`язання укласти Договір іпотеки нерухомого майна залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі №911/2425/13 позовні вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." в частині вимоги до TML Investment, s.r.o., про зобов`язання утриматись від вчинення дій задоволено повністю; зобов`язано TML Investment, s.r.o. утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" заборгованості за Договором позики від 15.12.2006 року, укладеним між КСК Інвестмент, с.р.о. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" до 30.06.2019 року і у будь-якому разі не раніше отримання Банком "Чеська експортні банка, а.с." всіх сум кредиторської заборгованості за Кредитним договором № 21274, укладеним 31.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та Банком "Чеська експортні банка, а.с."; стягнуто з TML Investment, s.r.o. на користь Банку "Чеська експортні банка, а.с." 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2021 внесено виправлення в резолютивну частину рішення від 15.01.2015 року у справі №911/2425/13 у зв`язку із чим пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 року у справі №911/2425/13 викладено у наступній редакції: Позовні вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." в частині вимоги до TML Investment, s.r.o., про зобов`язання утриматись від вчинення дій задовольнити повністю; виключено із резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 року у справі №911/2425/13 пункт 3 про зобов`язання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" укласти з Банком "Чеська експортні банка, а.с." Договір іпотеки нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі, літера А, площею 220, 8 кв.м. та виробничої будівлі, літера Б, площею 15 740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57, та належать ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 865304, виданого Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Київської обласної ради Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації 17.03.2009 року за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518, в книзі: 2; пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 року у справі №911/2425/13 викладено у наступній редакції: Стягнути з TML Investment, s.r.o. (Чеська Республіка, Целніці 1028/10, 110 00 Прага 1 на користь Банку "Чеська експортні банка, а.с." 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. звернулися до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять:

- ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. у справі № 911/2425/13 в частині задоволення позовної заяви Банку "Чеська експортні банка, а.с." до ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

- TML Investment, s.r.o. скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. у справі № 911/2425/13 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити Банку "Чеська експортні банка, а.с." в задоволенні позову про зобов`язання TML Investment, s.r.o. утриматись від вчинення дій направлених на стягнення з ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" заборгованості.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" посилається на неправомірність розгляду судом першої інстанції вимоги Банку про зобов`язання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" укласти з Банком "Чеська експортні банка, а.с." Договір іпотеки нерухомого майна, оскільки позов Банку в цій частині вимог залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2014 року у справі № 911/2425/13, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року.

TML Investment, s.r.o. в своїй апеляційній скарзі вказує про необґрунтованість висновку суду першої інстанції в частині задоволення вимоги Банку про зобов`язання утриматись від вчинення дій, оскільки TML Investment, s.r.o. договір підтримки проекту не підписувало, воно не є афілійованою особою відповідача, у зв`язку з тим, що громадяник ОСОБА_1 не був учасником TML Investment, s.r.o.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 зупинено апеляційне провадження у справі по розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 року у справі №911/2425/13 до повернення з Вищого господарського суду України матеріалів справи №911/2425/13, зобов`язано учасників судового процесу повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 поновлено провадження у справі №911/2425/13, призначено справу до розгляду на 06 грудня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 відкладено розгляд справи на 20 грудня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі №911/2425/13 до провадження вказаною колегією суддів, призначено справу до розгляду на 24 січня 2022 року о 12 годині 20 хвилин.

Засідання суду, призначене на 24.01.2022, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі №911/2425/13 призначено на 21 лютого 2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд справи відкладено на 26 вересня 2022 року о 12 годині 30 хвилин; здійснено звернення до повноважного органу юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з дорученням про вручення документів TML Investment, s.r.o. (Nove Mesto, V Celnici 1028/10 Prague; The City of Prague; Postal Code: 11000) та Банку "Чеська експортні банка, а.с." (P.O. Box 870 Vodiсkova 34, 111 21 Praha 1, Сeskа republika); зупинено провадження у справі №911/2425/13 до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 поновлено провадження у справі №911/2425/13; прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі №911/2425/13 до провадження вказаною колегією суддів; розгляд справи відкладено на 27.03.2023 об 11:00; провадження у справі №911/2425/13 зупинено до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

Правом на участь в судовому засіданні 27.03.2023 року представники учасників судового процесу не скористались.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 поновлено провадження у справі №911/2425/13; відкладено розгляд справи 911/2425/13 на 29 травня 2023 року об 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 29.05.2023 не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу "повітряна тривога".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 травня 2023 року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі №911/2425/13 призначено на 24 липня 2023 року о 12:00 год.

Учасники справи правом на участь представників у судовому засіданні 24.07.2023 не скористалися.

Так, підтвердженням отримання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" ухвали суду від 29.05.2023 про призначення справи до розгляду на 24.07.2023 є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стосовно повідомлення TML Investment, s.r.o. та Банк "Чеська експортні банка, а.с.", слід зазначити наступне.

TML Investment, s.r.o. та Банк "Чеська експортні банка, а.с." є нерезидентами, з місцезнаходженням у м. Прага, Чеська Республіка.

Підтвердженої інформації щодо наявності у вказаних осіб представництв на території України наразі не має.

За змістом статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі статтею 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до статті 368 господарського процесуального кодексу України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

Порядок надання правової допомоги у цивільних справах і зокрема у даному випадку встановлений Договором між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах від 28.05.2001 року, який ратифіковано Україною 10.01.2002 року (далі - Договір), згідно пункту а) статті 1 якого цивільними вважаються такі справи, які виникають із цивільних, трудових, сімейних і комерційних правовідносин.

Відповідно до статті 3 Договору органи юстиції Договірних Сторін взаємно надаватимуть правову допомогу у цивільних справах відповідно до умов цього Договору. З питань надання правової допомоги відповідно до цього Договору органи юстиції Договірних Сторін здійснюють зносини через свої центральні органи. Центральні органи можуть домовитися стосовно того, що органи юстиції Договірних Сторін зноситимуться між собою безпосередньо.

Згідно статті 4 Договору при застосуванні положень цього Договору центральний орган України користуватиметься українською мовою, а центральний орган Чеської Республіки чеською мовою. Прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються офіційним перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони. Відповідь на прохання про правову допомогу та додані документи складаються мовою Договірної Сторони, яка надає правову допомогу.

Статтею 9 Договору передбачено, що договірні Сторони надаватимуть одна одній правову допомогу шляхом здійснення окремих процесуальних дій, зокрема складання, направлення та вручення документів, проведення експертиз, допиту учасників, свідків, експертів та інших осіб, а також виконання рішень органів юстиції.

В статті 12 Договору зазначено, що орган юстиції запитуваної Договірної Сторони вручає документи відповідно до законодавства своєї держави та статті 4 цього Договору, якщо документ, який вручається, складений мовою запитуваної Договірної Сторони або до нього доданий офіційний переклад. В іншому випадку орган юстиції запитуваної Договірної Сторони вручає документ адресатові лише тоді, коли він погодиться добровільно його прийняти.

Статтею 13 Договору передбачено, що підтвердження про вручення оформлюється відповідно до правил запитуваної Договірної Сторони. У підтвердженні зазначається дата, місце, спосіб вручення, особа, якій вручено документ. Це підтвердження підписується особою, яка вручила документ, і завіряється печаткою відповідного органу юстиції та підписується особою, якій вручено документ.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність звернення для надання правової допомоги шляхом направлення доручення про вручення документів Міністерству юстиції України для їх подальшого спрямування до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення TML Investment, s.r.o. та Банку "Чеська експортні банка, а.с." з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце слухання справи.

При цьому, оскільки двоє з учасників справи є нерезидентами, яким слід вручити копію ухвали, а відповідача було ліквідовано, здійснити переклад документів, що підлягають врученню не представлялося можливим (відсутній учасник справи, якому це можливо було б доручити).

Разом з тим, у статті 12 Договору зазначено, що орган юстиції запитуваної Договірної Сторони вручає документи відповідно до законодавства своєї держави та статті 4 цього Договору, якщо документ, який вручається, складений мовою запитуваної Договірної Сторони або до нього доданий офіційний переклад. В іншому випадку орган юстиції запитуваної Договірної Сторони вручає документ адресатові лише тоді, коли він погодиться добровільно його прийняти.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд направив Міністерству юстиції України доручення про вручення документів, адресовані до Повноважного органу юстиції Чеської Республіки для вручення TML Investment, s.r.o. та Банку "Чеська експортні банка, а.с.".

Вказане доручення було повернуто без виконання, з посиланням Міністерства юстиції Чеської Республіки на необхідність здійснення перекладу документів, що належить вручити.

Враховуючи викладені обставини, апеляційним судом здійснювалося направлення ухвал наведеним особам безпосередньо на їхні адреси у Чеській Республіці.

Вказана кореспонденція повернулася на адресу суду.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористалось.

Крім цього, колегією суддів враховується, що TML Investment, s.r.o. та Банк "Чеська експортні банка, а.с." були обізнані про наявність даного апеляційного провадження та його зупинення, їх представники з`являлися в засідання апеляційного суду.

Отже, наведені особи не були позбавлені можливості дізнатися про стан даного апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, апеляційним судом здійснювалося направлення ухвал на адреси представників вказаних осіб, які були ними отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи здійснення судом всіх можливих заходів з метою належного повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, вони розглянуті судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Стосовно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 у справі №911/2672/17 ліквідовано юридичну особу Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"; провадження у справі №911/2672/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" (09232, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57; код ЄДРПОУ 32167115) закрито.

Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача у даній справі - ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" 25.03.2020 внесено запис про припинення юридичної особи.

Отже, в процесі здійснення апеляційного провадження юридична особа відповідача була припинена.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2020 у справі №910/15925/18 дійшов висновку, що у разі припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не має права постановляти ухвалу про закриття апеляційного провадження, оскільки така підстава відсутня у переліку, що закріплений у частині 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

У такому разі, відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судове рішення у формі постанови, якою має право:

(1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що передбачено у пункті 1 частини 1 статті 275, частині 3 статті 278, частині 1 статті 281 Господарського процесуального кодексу України; або

(2) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не є законним і обґрунтованим, та після ухвалення судового рішення припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини 1 статті 231, пункт 4 частини 1 статті 275, частини 1 та 3 статті 278, частина 1 частина 1 статті 281 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин, апеляційним судом здійснюється розгляд апеляційної скарги відповідача.

Стосовно доводів скаржника (відповідача у справі) про неправомірність розгляду судом першої інстанції вимоги Банку про зобов`язання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" укласти з Банком "Чеська експортні банка, а.с." Договір іпотеки нерухомого майна, оскільки позов Банку в цій частині вимог залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2014 року у справі № 911/2425/13, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 року, слід зазначити наступне.

Так, оскаржуване рішення, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах, не містить висновків щодо розгляду вимог Банку про зобов`язання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" укласти з Банком "Чеська експортні банка, а.с." Договір іпотеки нерухомого майна, а тому відповідно доводи апелянта щодо необґрунтованості задоволення судом цих вимог, не розглядаються та не оцінюються апеляційним судом.

Стосовно апеляційної скарги TML Investment, s.r.o., слід зазначити наступне.

31.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", як Позичальником та Банком "Чеська експортні банка, а.с.", як Кредитодавцем було укладено Кредитний договір № 21274, за умовами якого Кредитодавець погодився надати Позичальнику кредит в сумі, яка не перевищує 15 334 250 євро.

Згодом, а саме 24.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", як Позичальником, громадянином України ОСОБА_1 , громадянином України ОСОБА_3 , обома - як Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод", та Банком "Чеська експортні банка, а.с.", як Кредитодавцем, був укладений Договір підтримки проекту.

За умовами вказаного Договору підтримки проекту Учасники ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3) взяли на себе солідарне, безумовне та безвідкличне зобов`язання перед Кредитодавцем (Банком "Чеська експортні банка, а.с.") забезпечувати, щоб без попередньої письмової згоди Кредитодавця Позичальник не здійснював жодного розподілу та/або не здійснював виплати жодних відсотків, основної суми та будь-яких інших сум, що підлягають сплаті стосовно позики, наданої Позичальнику будь-ким з Учасників або афілійованих осіб Позичальника (підпункт "д" п. 5 Договору підтримки проекту).

Отже, ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" взяло на себе зобов`язання перед Банком "Чеська експортні банка, а.с." не здійснювати без попередньої письмової згоди Кредитодавця, зокрема, сплати основної суми та будь-яких інших сум, що підлягають сплаті стосовно позики, наданої Позичальнику будь-ким з Учасників або афілійованих осіб Позичальника.

Згідно ч. 1 ст. 126 Господарського кодексу України асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб`єктів господарювання - юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

Отже, афілійованість (асоційованість) - це ознака, яка вказує на здатність будь-якої особи (юридичної чи фізичної) здійснювати контроль або суттєвий вплив на діяльність суб`єкта господарювання.

До афілійованих осіб суб`єкта господарювання в будь-яких випадках відносяться:

- особи, які здійснюють повноваження одноособового виконавчого органу управління;

- особа, яка має істотну участь в статутному капіталі юридичної особи;

- особа, яка у відповідності із договором, або на підставі обов`язкових до виконання наказів, розпоряджень, або іншим способом має можливість визначати рішення органів управління суб`єкта господарювання.

Згідно п. 1.7 та 7.2 Статуту ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" учасниками товариства є: громадянин України ОСОБА_1 , частка якого складає 80 % статутного фонду; громадянин України ОСОБА_3 , частка якого складає 20 % статутного фонду.

Одночасно, станом на момент укладення вказаного Договору підтримки проекту ОСОБА_1 (частка якого у ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" складає 80 %) був виконавчим директором TML Investment, s.r.o., а також його комерційна доля у вказаному товаристві складала 100 %, що підтверджується витягом з торгівельного реєстру, який ведеться Міським судом у м. Прага (т.4, а.с. 197-200).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що TML Investment, s.r.o. є афілійованою особою ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", а доводи скаржника про протилежне спростовуються матеріалами даної справи.

Як вже було зазначено вище, ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" взяло на себе зобов`язання перед Банком "Чеська експортні банка, а.с." не здійснювати без попередньої письмової згоди Кредитодавця, зокрема, сплати основної суми та будь-яких інших сум, що підлягають сплаті стосовно позики, наданої Позичальнику будь-ким з Учасників або афілійованих осіб Позичальника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог Банку щодо зобов`язання TML Investment, s.r.o. утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" заборгованості за Договором позики від 15.12.2006 року, укладеним між КСК Інвестмент, с.р.о. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" до 30.06.2019 року і у будь-якому разі не раніше отримання Банком "Чеська експортні банка, а.с." всіх сум кредиторської заборгованості за Кредитним договором №21274, укладеним 31.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та Банком "Чеська експортні банка, а.с.".

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційних скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" та TML Investment, s.r.o. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2015 у справі №911/2425/13 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на їх заявників.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 27.07.2023 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук